Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7663 (ключевые темы: заключение эксперта - упущенная выгода - арматура - цокольный этаж - неустойка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7663

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "ДревГрад" в лице Управляющего Абрамова В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Сусковой Е.Ф. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДревГрад" в пользу Сусковой Е.Ф. сумму, уплаченную по договору в размере ... руб., штраф за нарушение условий договора в размере ... руб. ... коп., убытки в размере ... руб. ... коп., неустойку по закону в размере ... руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... (...) руб. ... коп.

Взыскать с ООО "ДревГрад" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину размере ... (...) руб. ... коп.

Взыскать с ООО "ДревГрад" в пользу АНО "ЭКЦ", расходы на проведение экспертизы в размере ... (...) руб.

Взыскать с ООО "ДревГрад" штраф в доход государства размере ... (...) руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "ДревГрад" - отказать. Установила:

истица Сускова Е.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ООО ДревГрад" о возмещении убытков, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истица указала, что 14 июля 2010 г. между сторонами заключен договор подряда N ... по которому ответчик обязался выполнить работы по выведению фундамента и ограниченного цокольного этажа, в соответствии с протоколом согласования работ и проекту, по адресу: ..., а истица обязалась создать ответчику условия, необходимые для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену в размере ... руб. На основании выставленных ответчиком счетов истица произвела оплату 75% стоимости работ на общую сумму ... руб. 07 сентября 2010 г. выполнение работ было приостановлено по инициативе истицы, ввиду обнаружившихся при приемке третьего этапа работ существенных недостатков в работах, которые были проведены с нарушением условий утвержденного проекта и не соответствовали технологии производства работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Требования истицы о предоставлении сметы работ оставлены ответчиком без удовлетворения Журнал работ, акты на скрытые работы, сертификаты и паспорта на материалы ответчиком истице переданы не были. Истицей за свой счет проведена экспертиза качества выполненных строительно-монтажных работ фундамента по результатам которой установлено, что ответчиком допущены недостатки в работах. Данные нарушения повлекли за собой существенные недостатки в выполненных работах, носят неустранимый характер, приводят к невозможности истцом использовать конечный результат работ по назначению-строительство на данном фундаменте дома. 12.10.2010 г. истицей ответчику вручено требование о демонтаже, вывозе незаконченного строительства в 10-дневный срок за счет средств ответчика, построить новый фундамент согласно проекту в новый согласованный срок, не позднее 21 дня. Также истцом было запрошено свидетельство о членстве в саморегулирующей организации. Данные требования истицы остались без удовлетворения. В связи с чем, истица была вынужден заключить договор подряда с третьим лицом - строительной организацией. Для демонтажа незавершенного строительством фундамента и вывоза строительного мусора. Кроме того, истица указывала, что ответчик нарушил условия договора о сроках строительства фундамента - 28 рабочих дней с даты передачи строительной площадки и внесения истцом первого взноса. Поскольку ответчик ни до заключения договора, ни в процессе его исполнения вопреки требованиям истицы, не представил смету, определяющую стоимость работ, истица требует уплату штрафа. Также в дополнение истица указывает, что поскольку на спорном фундаменте дом не был построен, то с 07 сентября 2010 г. (с даты приостановления строительства) истица была вынуждена использовать для временного проживания не отапливаемое хозяйственное строение, с целью отопления которого ею был приобретен электрический котел ... и расширительный бак для отопления, была оплачена электрическая энергия, потребленная указанным электрическим котлом. Полагая, что данные вынужденные расходы являются прямыми убытками и находятся в прямой причинно-следственной связи между фактами ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору, истица просит их возместить и взыскать в свою пользу с ответчика.

Уточнив исковые требования истица просила суд, взыскать с ответчика убытки, в размере ... руб.; штраф за нарушение срока работ, предусмотренный договором в размере ... руб.; неустойку в размере ... руб., дополнительно денежные средства в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ООО "ДревГрад" с иском не согласился и предъявил встречный иск о взыскании с Сусковой Е.Ф. денежных средств в размере ... руб., в том числе убытки в виде упущенной выгоды ... руб., расходы по договору в размере ... руб., убытки в виде реального ущерба в размере ... руб.

В обосновании встречных исковых требований ответчик указал, что в нарушение п. 11.4 Договора, заключенного между сторонами Сускова Е.Ф. разместила в сети Интернет, информацию, нарушающую условия заключенного между сторонами договора. Время размещения данной информации совпадает с началом строительного сезона, так как спрос на товар, реализуемый ответчиком на открытом рынке обладает сезонным фактором. Предполагаемый клиент, который обратился в компанию ответчика на сумму заключения договора в размере ... руб., после размещения информации Сусковой Е.Ф., не заключил договор с ответчиком. Информация, размещенная Сусковой Е.Ф. причинила ООО "ДревГрад" убытки в виде упущенной выгоды в размере ... руб., то есть 10% от прибыли от заключения договора. Также истец по встречному иску просил взыскать стоимость железобетонных изделий в размере ... руб., которые демонтированы силами ответчика, взыскать стоимость пластиковых разобщителей арматуры, в размере ... руб. стоимость 100% количество арматуры, необходимой для выполнения всех трех этапов работ, общим объемом 1,5 тонн привезенных на участок истицы ответчиком. В связи с тем, что участок находится в собственности истца, самостоятельно ответчик данный материал забрать не может, в связи с чем ответчику был причинен ущерб на сумму в размере ... руб. и стоимости опалубки в размер ... руб.

Истица Сускова Е.Ф. и ее представители по доверенности Редин С.В., Абраменко В.Л., в судебном заседании исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представители ответчика ООО "ДревГрад" Абрамов В.В. и Третьякова Ю.Л. в судебном заседании требования первоначального иска не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель третьего лица ООО АСК "Территория качества" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "ДревГрад" в лице Управляющего Абрамова В.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Сускову Е.Ф., ее представителей Абраменко В.Л., Редину С.В., представителей ответчика и истца по встречному иску ООО "ДревГрад" Абрамова В.В. и Третьякову Ю.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 июля 2010 г. между сторонами заключен договор подряда N ..., согласно условиям которого, ответчик обязался выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по устройству фундамента и ограниченного цокольного этажа по адресу: ...,

Истица в свою очередь обязалась создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену в сумме ... руб.

Согласно п. 2.1 срок выполнения работ установлен и составляет 28 рабочих дней.

Истица часть своих обязательств исполнила, перечислив на счет ответчика 75% от общей суммы договора, согласно поэтапному графику оплаты, установленному п.п. 3.3, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 Договора.

Фактическое исполнение договора начато ответчиком 27 июля 2010 г., о чем свидетельствует соответствующее письмо, направленное ответчиком в адрес истца.

10 августа 2010 г. первый этап по строительству фундамента ответчиком был завершен.

25 августа 2010 г. истица письменно обращалась к ответчику с письмом о медленном ходе осуществления работ, предусмотренных договором от 14 июля 2010 года.

02 сентября 2010 г. ответчик сообщил истице об окончании очередного этапа работ.

07 сентября 2010 г. строительные работы были приостановлены по инициативе истицы, поскольку по ее мнению выполнялись некачественно.

Факт приостановления работ по инициативе истицы, сторонами не отрицался.

09 сентября 2010 г. в целях проверки качества работ по строительству фундамента, истица обратилась в ООО ..., которым на основании договора, заключенного с истицей, проведено обследования спорного строительного объекта.

Стоимость услуг по обследованию строительного объекта по договору от 09 сентября 2010 г. составила ... руб. и была оплачена истицей в полном объеме.

Согласно заключению ООО ... от 15 сентября 2010 г., объект представляет собой незавершенные строительством фундаменты цокольного этажа жилого дома. Фундаменты жилого дома представляют собой монолитный железобетонный каркас. Делая выводы эксперт указал о том, что выполненное на спорном объекте обследование элементов конструкции здания позволило выявить дефекты строительства и допущенные подрядчиком нарушения правил производства работ, которые могут привести к нарушению нормального режима эксплуатации дома.

В целях проверки доводов сторон и на основании ст. 79 ГПК РФ, определением Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Независимого центра экспертиз и консалтинговых услуг.

Согласно заключению экспертов N 02-8/11 от 01 августа 2011 г., при проведении работ нарушены требования СНиП и указаны детальные нарушения. Техническое состояние выполненной части фундамента дома, расположенного по адресу: ... является неудовлетворительным; использование выполненной части фундамента для дальнейшего производства строительно-монтажных работ по возведению дома исключено; устранение выявленных строительных дефектов и отклонений от проектной и нормативной документации без проведения полных демонтажных работ, существующей части фундамента невозможно. Необходимо проведение полных демонтажных работ существующих части фундамента; эксплуатация выполненной части фундамента, в случае завершения его строительством, согласно проекту и нормативной документации при соблюдении условий о безопасности для жизни и здоровья людей которые будут проживать в доме невозможна, так как примененный в процессе возведения железобетонных стен цокольного этажа класс бетона в два раза ниже проектного.

Выводы судебной экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт М.

Не согласившись с результатами проведенной на основании определения суда от 02 июня 2011 г. экспертизы, ответчиком была представлена рецензия на данное экспертное заключение, составленная ООО "Стройэкспертиза", в которой указывается на противоречивость и не мотивированность выводов эксперта М.

Оценивая данную рецензию, суд не принял ее в качестве доказательства по делу и усомнился в достоверности изложенных в ней сведений.

Суд обосновано указал, что фактически представленный документ в виде рецензии направлен на оценку проведенной экспертизы, тогда как в соответствии с нормами процессуального права, оценка доказательств по делу, является исключительной прерогативой суда.

Отвергая доводы представителей ответчика, относительно необъективности экспертного заключения N 02-8/11 от 01 августа 2011 г., судом дана надлежащая правовая оценка представленным стороной ответчика доказательствам.

При оценке экспертного заключения у суда не возникли сомнения в его правильности и обоснованности, в связи с чем, необходимости в назначении дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ суд не установил.

Более того, ответчиком в адрес суда в ходе рассмотрения дела было представлено экспертное заключение ООО "Строительная экспертиза и технадзора" от 30 сентября 2010 г., проведенная по заказу ООО "ДревГрад".

Согласно выводам названного экспертного заключения, работы по монтажу фундамента в полном объеме не выполнены. Выполненный объем работ по фундаменту не соответствует требованиям нормативной документации, предъявляемым к готовой продукции. Материал фундамента имеет поверхностную прочность менее 5 мПа, в то время как его поверхностная прочность в возрасте бетона более 9 суток должна составлять не менее 18 мПа. Общее состояние выполненных элементов фундамента можно определить как недопустимое состояние. Недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Рекомендовано ответчику, обратится к поставщику бетона, так как он низкого качества.

Таким образом, оценив представленные экспертные заключения в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд, положив их в основу своего решения признал факт допущенных ответчиком нарушений при строительстве фундамента, а также факт того, что используемый ответчиком бетон не отвечает требованиям, предъявляемым к его качеству соответствующими нормативными актами.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 13, 27, 28, 29, 30, 33, 34 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований иска, удовлетворив его частично.

Обстоятельства, указывающие на необходимость демонтажа, не завершенного строительством фундамента, вследствие существенных нарушений, допущенных ответчиком и использования ответчиком бетона не надлежащего качества, судом достоверно установлены и объективно подтверждены материалами дела, в связи с чем суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истицы, уплаченную ею сумму по договору в размере ... руб.

Согласно условиям договора, срок его исполнения определен сторонами в 28 рабочих дней.

Строительство ответчиком было начато 27 июля 2010 г., следовательно, сроком завершения строительства является 02 сентября 2010 г.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком в адрес истицы 02 сентября 2010 г. было направлено письмо о завершении очередного этапа работ, однако в полном объеме, на момент указанной даты работы ответчиком выполнены не были.

Таким образом, установив нарушение сроков исполнения обязательств по строительству фундамента, установленных условиями договора, со стороны ответчика, суд обосновано взыскал с ООО "ДревГрад" в пользу Сусковой Е.Ф. сумму штрафа в размере ... руб. ... коп., подробно приведя алгоритм его расчета в мотивировочной части решения.

Требования истицы в части взыскания с ответчика суммы расходов, понесенных ею на заключение договора с третьей организацией для демонтажа, не завершенного строительного объекта, также признаны судом обоснованными, поскольку указанные расходы нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В виду того, что ответчиком в добровольном порядке соответствующее требование истицы о демонтаже объекта исполнено не было, суд правомерно взыскал с ООО "ДревГрад" в ее пользу понесенные расходы в размере ... руб. ... коп.

Разрешая требования истицы в части взыскания с ответчика неустойки, суд, руководствуясь нормами ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", установив срок просрочки исполнения обязательств ответчиком в 203 дня, применив положения ст. 333 ГК РФ, определил ко взысканию с ответчика в пользу истицы сумму в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом расчетами в мотивировочной части решения, поскольку оснований для признания их неверными не имеется.

Также суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истицы расходы, понесенные ею на оплату услуг по исследованию спорного объекта для установления недостатков выполненной работы в размере ... руб.

Не установив причинно-следственной связи, между действиями ответчика и необходимостью приобретения электрического котла и оплаты электроэнергии, суд обосновано отказал в удовлетворении требований в части взыскания соответствующих расходов.

Распределяя судебные расходы, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, исходя из расчета госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб. суд взыскал с ответчика в пользу истицы сумму госпошлины размере ... руб. уплаченной ей при подаче иска.

Остальную часть госпошлины в размере ... руб. суд признал подлежащей взысканию в доход государства.

Учитывая, что требование истицы об устранении допущенных при исполнении договора, ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика штраф доход государства в размере, 50% от удовлетворенных требований истицы, что составило ... руб.

Кроме того, вопреки требованиям определения суда от 02 июня 2011 г. о назначении по делу экспертизы, ответчиком не в полной мере были исполнены обязательства по ее оплате, возложенные не него судом.

В связи с чем является правильным вывод суда, о взыскании с ответчика в пользу АНО "Независимого центра экспертиз и консалтинговых услуг" расходов по оплате поведения экспертизы в размере ... руб.

Разрешая встречные исковые требования ООО "ДревГрад" к Сусковой Е.Ф. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд установил, что предъявляя указанные требования, ответчик ссылался на то, что истицей в нарушение п. 11.4 заключенного между сторонами договора, о не разглашении сведения, содержащиеся в документах, оформляющих совместную деятельность сторон в рамках настоящего договора, истица разместила отрицательный отзыв в сети Интернет о работе ответчика, в связи с чем последний понес убытки в виде упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд обосновано исходил из того, что действия ответчицы, выразившиеся в размещении отрицательного отзыва о деятельности ООО "ДревГрад" в сети Интернет, положения п. 11.4 Договора не нарушают, а являются субъективной оценкой качества выполненных работ, что само по себе не может расцениваться как разглашение оговоренных названным пунктом Договора сведений.

Требования встречного иска в части взыскания с Сусковой Е.Ф. суммы понесенных ООО "ДревГрад" расходов, в связи с демонтажем железобетонных конструкций на участке строительства, суд правомерно оставил без удовлетворения, сославшись на ст. 743 ГК РФ, и указав, что каких-либо объективных доказательств необходимости несения данных расходов, суду ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, требования ответчика о взыскании стоимости пластиковых разобщителей арматуры, по утверждению которого, не входили в утвержденную смету строительства, также судом признаны необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Сославшись на п. 5.3 Договора, суд указал, что сохранность всех поставленных для реализации договора материалов, до полного завершения работ несет подрядчик.

Таким образом, требования о взыскании стоимости поставленной истцу арматуры и опалубки удовлетворению также не подлежат.

Более того, ответчиком суду не представлено объективных доказательств того, что истицей удерживается названное ответчиком имущество.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы по своей сути отражают несогласие ответчика с экспертным заключением N 02-8/11 от 01 августа 2011 г., положенным судом в основу своего решения, а также основаны на иной, субъективной оценке доказательств, что в силу ст. 362 ГПК РФ, не может являться самостоятельным основанием для отмены постановленного решения.

Приводя такие доводы, ответчик ссылается на несостоятельность выводов, сделанных экспертом, между тем, данные доводы являлись предметом судебной проверки, результаты которой, подробно изложены в мотивировочной части решения.

Кроме того, следует отметить, что при формировании своих выводов о частичном удовлетворении иска Сусковой Е.Ф., суд наряду с оспариваемым ответчиком экспертным заключением, руководствовался также иными доказательствами, собранными по делу в их совокупности, которые также подтверждают объективность и правильность выводов суда, отраженных в решении.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе не ставят под сомнение правильность вынесенного решения, а сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, что основанием к отмене решения являться не может.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного исследования, что отражено в мотивировочной части решения.

Достоверных данных о том, что выводы суда и оценка доказательств судом произведены неправильно, кассационная жалоба не содержит. Отсутствуют такие данные и в материалах дела.

Не усматривая оснований к отмене решения, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика ООО "ДревГрад" в лице Управляющего Абрамова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи