Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-7666 (ключевые темы: договор купли-продажи недвижимого имущества - почерковедческая экспертиза - заключение эксперта - проведение экспертизы - приходный кассовый ордер)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-7666

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Михалиной С.Е.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе представителя истца ООО "ИнвестСтройГрупп" в лице генерального директора Мартыновой Л.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "ИнвестСтройГрупп" к Павловой О.С. о расторжении договора купли-продажи недвижимости - отказать.

Взыскать с ООО "ИнвестСтройГрупп" в пользу в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей, путем перечисления данной суммы на расчетный счет РФЦСЭ: получатель платежа - УФК по г. Москве (РФЦСЭ при Минюсте России), ИНН ..., КПП ..., Р/с ... в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, л/сч ..., БИК ..., КБК ..., ОКАТО ... п. 1 разрешение N ... от 01.12.2010 г. На бланке перевода, в графе "наименование платежа" указать "экспертиза N ... и указать фамилию уплатившего.

Взыскать с ООО "ИнвестСтройГрупп" в пользу в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей ... копеек, путем перечисления данной суммы на расчетный счет РФЦСЭ: получатель платежа - УФК по г. Москве (РФЦСЭ при Минюсте России), ИНН ..., КПП ..., Р/с ... в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, л/сч ..., БИК ..., КБК ..., ОКАТО ... п. 1 разрешение N ... от 01.12.2010 г. На бланке перевода, в графе "наименование платежа" указать "экспертиза N ... и указать фамилию уплатившего.

Взыскать с ООО "ИнвестСтройГрупп" в пользу в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей ... копеек, путем перечисления данной суммы на расчетный счет РФЦСЭ: получатель платежа - УФК по г. Москве (РФЦСЭ при Минюсте России), ИНН ..., КПП ..., Р/с ... в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, л/сч ..., БИК ..., КБК ..., ОКАТО ...п. 1 разрешение N ... от 01.12.2010 г. На бланке перевода, в графе "наименование платежа" указать "экспертиза N ... и указать фамилию уплатившего. Установила:

ООО "ИнвестСтройГрупп" обратилось в суд с иском к Павловой О.С. о расторжении договора купли-продажи недвижимости.

В обоснование своих требований истец указал, что 05 октября 2009 г. между ООО "ИнвестСтройГрупп" в лице генерального директора Мартыновой Л.Н. действующей как продавец и Павловой О.С. действующей как покупатель заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N ... Предметом данного договора являлись объекты недвижимости, в том числе на земельный участок с кадастровым номером ..., строение ... с условным номером ..., строение ... с условным номером ..., строение ... с условным номером ..., строение ... с условным номером ... Право собственности Павловой О.С. на вышеперечисленные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке 29 октября 2009 г. Предъявляя указанные требования, истец указал, что существенным условием договора является оплата ответчицей стоимости недвижимого имущества путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение 10 дней с момента перехода права собственности к ответчице. По условиям договора купли-продажи недвижимого имущества N ... от 05 октября 2009 г. оплата по договору должна была быть произведена не позднее 09 ноября 2009 г. В нарушение условий договора ответчица денежные средства за объект недвижимости на счет ООО "ИнвестСтройГрупп" до настоящего времени не перечислила. В связи с неисполнением ответчицей - покупателем обязанности по оплате истец полагает, что договор подлежит расторжению на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. 05 апреля 2010 г. в адрес ответчицы истцом направлено требование о расторжении договора. Однако соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества N ... от 05.10.2010 г. между ними не достигнуто.

В судебном заседании представители истца по доверенности Налетова И.Г. и генеральный директор ООО "ИнвестСтройГрупп" Мартынова Л.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчица Павлова О.С. в судебное заседание не явилась.

Представители ответчика Павловой О.С. по доверенности Бакулкина М.В. и Рубцов В.Н. исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель истца ООО "ИнвестСтройГрупп" в лице генерального директора Мартыновой Л.Н., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а также на не верно установленные обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "ИнвестСтройГрупп" по доверенности Налетовой И.Г., представителя ответчицы Павловой О.С. по доверенности Рубцова В.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 453, 486 ГК РФ, установив юридически значимые обстоятельства дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Из материалов дела усматривается, что 05 октября 2009 года между ООО "ИнвестСтройГрупп" в лице генерального директора Мартыновой Л.Н. и Павловой О.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресам: ...

По условиям договора купли-продажи недвижимого имущества N ... от 05 октября 2009 г. оплата по договору в сумме ... руб., должна была быть произведена ответчицей не позднее 09 ноября 2009 г.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 05.10.2009 года, ООО "ИнвестСтройГрупп" передало Павловой О.С. указанное имущество в виде: нежилых помещений и земельного участка, расположенных по указанным выше адресам.

Кроме того, из акта приема-передачи от 05.10.2009 г. усматривается, что в момент его подписания, стороны подтвердили, что обязательство сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет претензий друг к другу по существу договора (л.д. 62).

Право собственности Павловой О.С. на вышеперечисленные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке 29.10.2009 г. о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Предъявляя требования о расторжении названного договора купли-продажи от 05.10.2009 г., истец ссылался на то, что в нарушение взятых на себя обязательств, ответчица не произвела оплату указанного имущества.

Возражая относительно заявленных требований, ответчица указала, что свои обязательства по договору в части оплаты недвижимого имущества, она выполнила надлежащим образом 05.10.2009 г.

В подтверждение своих доводов Павлова О.С. представила суду квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 11 от 05.10.200 г., подписанную генеральным директором Мартыновой Л.Н.

Проверяя доводы истца о том, что названную квитанцию Мартынова Л.Н. не подписывала, по ходатайству представителя истца Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 г. суд назначил по делу судебно-почерковедческую экспертизу, проведение которой, было поручено Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от 08 июля 2010 г., для проведения назначенной экспертизы, у Мартыновой М.Л. судом отбирались образцы свободного почерка, которые были предоставлены в распоряжение эксперта.

Согласно выводам экспертного заключения N 2677/06-2 судебной почерковедческой экспертизы от 17 января 2011 г., подписи от имени Мартыновой Людмилы Николаевны, расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 от 05.10.2009 года в графах "Главный бухгалтер" и "Кассир", в акте приема-передачи недвижимого имущества от 05.10.2009 г. в графе "имущество сдал", на 3 листе договора купли-продажи недвижимого имущества N 1/10 от 05.10.2009 года в графе "от продавца" выполнены, вероятно" самой Мартыновой Л.Н.". Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Оспаривая вероятностный характер и ошибочность выводов указанного экспертного заключения, представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, а также о назначении технической экспертизы, которое, Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 г. было удовлетворено.

Согласно заключению N 192/31-06-2 от 16 мая 2011 г. эксперта П., проводившего почерковедческую экспертизу, подписи от имени Мартыновой Л.Н., расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 от 05.10.2009 года в графах "Главный бухгалтер" и "Кассир" выполнены одним лицом - самой Мартыновой Л.Н." (л.д. 164-171).

Также экспертом указано, что причиной расхождения выводов данной повторной и первичной экспертиз является то обстоятельство, что эксперт, проводивший повторную экспертизу, располагал большим количеством образцов подписи почерка Мартыновой Л.Н.

Согласно экспертному заключению N 191/31-07-2 от 04 апреля 2011 г. технической экспертизы, подписи от имени Мартыновой Л.Н., имеющиеся в квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 от 05.10.2009 года и расположенные в строках "Главный бухгалтер" и "кассир", выполнены гелевой ручкой, без использования компьютерных технологий. Исследуемые подписи выполнены без предварительной технической подготовки в виде: выполнения путем предварительного срисовывания карандашом, воспроизведения их через копировальную бумагу, передавливания по штрихам с каких-либо подписей с последующей обводкой слабовидимых окрашенных или вдавленных штрихов (л.д. 185-187).

Дав оценку указанным экспертным заключениям в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, отметив их согласованность с иными доказательствами дела в их совокупности, суд положил их в основу своего решения и признал установленным факт принадлежности подписи в приходном кассовом ордере N 11 от 05.10.2009 года в графах "Главный бухгалтер" и "Кассир" непосредственно Мартыновой Л.Н.

Суд пришел к выводу о том, что условия договора купли-продажи от 05.10.2009 г., по оплате покупаемого недвижимого имущества ответчица Павлова О.С. исполнила в полном объеме и надлежащим образом, уплатив ООО "ИнвестСтройГрупп" сумму в размере ... руб.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный вывод суда, стороной истца представлено не было.

С учетом конкретных обстоятельств дела, которые судом установлены правильно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца, направленные на расторжение договора и возвращение в его собственность отчужденного недвижимого имущества на законе не основаны.

Всем доводам истца, которые приводились им в качестве обоснования заявленных требований, суд дал в решении надлежащую и исчерпывающую правовую оценку и мотивированно их отверг.

Отказав в удовлетворении исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с истца расходы по проведению экспертиз, обязанность по оплате которых, была возложена на истца при их назначении, однако истцом исполнена не была.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а в частности выводов экспертных заключений, что не может служить основанием к отмене решения.

Одним из основных доводов кассационной жалобы истца, является указание на то обстоятельство, что при проведении почерковедческих экспертиз, в качестве сравнительного материала, экспертами использовались подложные документы, представленные ответчицей, в которых также имеются подложные подписи Мартыновой Л.Н.

Между тем, данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку при поведении повторной судебно-почерковедческой экспертизы, на ряду с документами, имеющими образцы подписи Мартыновой Л.Н. и представленными сторонами по делу, также в распоряжении эксперта имелись свободные образцы подписи Мартыновой Л.Н., отобранные судом у последней в судебном заседании 08 июля 2010 г., которые использовались экспертом, что отражено в соответствующем заключении (Т. 1 л.д. 166).

Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные представителями истца ранее суду первой инстанции в качестве обоснования исковых требований, которым дана надлежащая правовая оценка, что нашло подробное отражение в мотивировочной части решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца ООО "ИнвестСтройГрупп" в лице генерального директора Мартыновой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи