Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7667 (ключевые темы: нежилые помещения - права на земельные участки - права на недвижимое имущество - исключительная подсудность - место нахождения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7667

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе представителя ГУ ПНИ N 11 ДСЗН г. Москвы по доверенности Чернышева К.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление ГУ ПНИ N 11 ДСЗН г. Москвы, действующего как законный представитель Палюги М.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЗАО об оспаривании решения органа государственной власти - возвратить заявителю, разъяснив, что с этим заявлением он может обратиться в суд по месту нахождения ответчика, либо месту жительства истца, установила:

02 сентября 2011 года судом постановлено указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит представитель ГУ ПНИ N 11 ДСЗН г. Москвы по доверенности Чернышев К.Н.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ГУ ПНИ N 11 ДСЗН г. Москвы по доверенности Чернышева К.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит изменению.

Возвращая заявление, суд исходил из положений ст. 254 ГПК РФ, в соответствии с которой заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24-27 настоящего Кодекса и может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г. (по гражданским делам) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г.), текст которого был опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, июль 2004 г., N 7, усматривается, что "часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества".

Из предъявленных к ответчику требований следует, что имеется спор о праве в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: ..., что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, подтверждает исключительную подсудность возникшего спора, а следовательно иск должен быть предъявлен по месту нахождения недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 г. изменить, разъяснив, что заявитель вправе обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества, в остальной части определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ГУ ПНИ N 11 ДСЗН г. Москвы по доверенности Чернышева К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи