Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7691 (ключевые темы: защита прав потребителей - охрана окружающей среды - кредитный договор - общественная организация - ипотека)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7691

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе истца Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и Охраны окружающей среды "Принципъ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и Охраны окружающей среды "Принципъ" в интересах Уткина Д.А. к ОАО "Московский кредитный банк" о взыскании убытков удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика ОАО "Московский кредитный банк" в пользу Уткина Д.А. ... в счет комиссии за выдачу кредита и ... в счет комиссии за сопровождение кредита.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика ОАО "Московский кредитный банк" в доход бюджета г. Москвы штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ...

Взыскать с ответчика ОАО "Московский кредитный банк" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и Охраны окружающей среды "Принципъ" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ...

Взыскать с ответчика ОАО "Московский кредитный банк" госпошлину в доход государства в размере ... Установила:

Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей и Охраны окружающей среды "Принципъ" обратилась в суд с иском к ОАО "Московский кредитный банк" о взыскании денежных средств. В обосновании своих требований истец указал, что в МОО "Принципъ" обратился Уткин Д.А. с заявлением о нарушении его прав условиями кредитного договора, заключенного с ОАО "Московский кредитный банк". По мнению истца в кредитный договор незаконно были включены: комиссия за выдачу кредита в размере ..., комиссия за сопровождение кредита в размере ... рублей, платеж за страховку в размере ... Кроме того, истец просил взыскать пени в размере ... за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, так как истец направлял претензию, но ответа не получил, оплату услуг представителя в размере ... рублей и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере ...

Представитель истца Лебедев Г.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Жоров А.И. в судебное заседание явился, иск не признал в полном объеме, возражал против удовлетворения требований истца, просил суд в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы платежа за услуги по страхованию рисков, указанных в п. 4.1.6 договора, пени за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, расходов по оплате юридических услуг просит Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей и Охраны окружающей среды "Принципъ" по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Уткина Д.А. по доверенности Лебедева Г.А., представителя ответчика по доверенности Чернышеву О.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В данном случае судебная коллегия не установила обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ч. 2 ст. 347 ГПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом из материалов дела установлено, что 17.03.2010 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму ... рублей сроком до 10.03.2010 года. Указанный договор является ипотечным, так как денежные средства предоставлялись для покупки жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., находящейся в залоге у банка (ипотека).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о признании недействительным п. 2.4 договора в части взимания комиссии за сопровождение кредита и за выдачу кредита и взыскании с банка в пользу истца суммы удержанной комиссии за сопровождение кредита в размере ... и за выдачу кредита в размере ..., поскольку действующим законодательством и другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за обслуживание кредита и за выдачу кредита.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере ... в счет оплаты за услуги страхования, суд правильно руководствовался ст. 421 ГК РФ, ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и обоснованно исходил из того, что не имеется нарушений в п. 4.1.6 кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика по страхованию, так как данное условие основано на законе и является формой обеспечения возвратности кредита.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, поскольку положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей" в данном случае неприменимы. Исходя из существа спора, характера сложившихся между сторонами правоотношений и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что права истца, как потребителя, действиями ответчика нарушены не были. ОАО "Московский кредитный банк" свои обязательства перед истцом по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив Уткину Д.А. обусловленную договором денежную сумму, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу Уткина Д.А. расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., суд правомерно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и исходил из следующего. В материалах дела имеется квитанция об оплате Уткиным Д.А. на счет ООО "Бюро правовой поддержки "ГриЛВиЛ" денежной суммы в размере ... руб. по соглашению об оказании юридической помощи. Из текста соглашения об оказании юридической помощи от 14.02.2011 года усматривается, что данное соглашение заключено между ООО "Бюро правовой поддержки "ГриЛВиЛ", в лице Лебедева Г.А., от имени и по поручению Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и Охраны окружающей среды "Принципъ" и Уткиным Д.А. Вместе с тем, какое-либо соглашение между ООО "Бюро правовой поддержки "ГриЛВиЛ" и Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Охраны окружающей среды "Принципъ" в материалах дела отсутствует. Более того, в материалах дела имеется доверенность от имени Уткина Д.А. на Лебедева ГА., Лосева В.В., Киселева В.А. и Лосеву Е.А., доверенность от МОО "Принципъ" в лице Трунина Д.Н. на имя Лебедева Г.А. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств о перечислении денежных средств в размере ... руб. на счет ООО "Бюро правовой поддержки "ГриЛВиЛ" по оказанию юридической помощи Уткину Д.А. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства. Также судом взыскан с ответчика штраф в доход государства и в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и Охраны окружающей среды "Принципъ".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной представителем истца в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 362-364 ГПК РФ могли повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда проверена в пределах доводов кассационной жалобы, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и Охраны окружающей среды "Принципъ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи