Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7696 (ключевые темы: заем - место жительства - цедент - задолженность по договору - цессионарий)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7696

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Казаковой О.Н., Вишняковой Н.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе Проводина Д.Н. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Проводина Д.Н. к Никишиной А.В. о взыскании задолженности по договору займа, разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика. Установила:

Проводин Д.Н. обратился в Черемушкинский районный суд с исковым заявлением к Никишиной А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит представитель Проводина Д.Н. - Левин Д.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Проводина Д.Н. - Левина Д.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении определения суд руководствовался положениями статьи 28 ГПК РФ и, указывая, что адрес ответчика не относится к территориальной юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы, исковое заявление не может быть принято к производству суда.

Однако с указанным выводом судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из искового заявления, между Мулановым А.В. ("Займодавец") и Никишиной А.В. ("Заемщик") заключен договор займа от 18 апреля 2011 года. Согласно пункту 4.2. указанного договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Займодавца.

Как следует из договора займа, на дату его заключения, займодавец Муланов А.В. проживал: г. ...

Впоследствии между Мулановым А.В. ("Цедент") и Проводиным Д.Н. ("Цессионарий") заключен договор уступки права требований от 2 декабря 2011 года, согласно пункту 1 которого цедент уступил в полном объеме цессионарию все принадлежащие ему права требования возврата задолженности по договору займа N ... от 18 апреля 2011 года, заключенному между Цедентом и Никишиной А.В.

Согласно пункту 5.5. договора цессии, все споры и разногласия по указанному договору в случае невозможности урегулирования их сторонами путем переговоров передаются на рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Из договора от 2.12.2011 года следует, что Муланов А.В. проживает: ...

Суд пришел к выводу о неподсудности спора суду и необходимости обращения в суд по месту жительства ответчика, проживающего в г. Пятигорске.

Между тем, определение суда не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о рассмотрении дела судом по месту жительства ответчика с учетом заявления истца в исковом заявлении о предъявлении им иска по месту жительства займодавца со ссылкой на договорную подсудность.

При таких данных, определение суда не соответствует положениям ст. 225 ГПК РФ и потому подлежит отмене.

При решении вопроса о принятии дела к производству, суду следует иметь ввиду, что в случае, если соглашение о подсудности включено в основной договор в качестве его составной части, то при замене одной из сторон договора в порядке цессии к другой стороне переходят, в том числе права и обязанности в части определения подсудности споров, вытекающих из такого договора. Более того, соглашение между первоначальным и новым кредитором без участия должника о том, что права, вытекающие из оговорки о подсудности, не переходят к новому кредитору, является недействительным и не порождает правовых последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. отменить, материал направить в суд для решения вопроса со стадии принятии заявления.

Председательствующий

Судьи