Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-7699 (ключевые темы: наследники - Жилищный кодекс РСФСР - выморочное имущество - члены семьи - завещание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-7699

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационным жалобам истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ответчика Лисиной И.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

признать за Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы право собственности в порядке наследования как выморочное имущество - квартиру N ... дома ...

В требовании Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Лисиной И.А. о выселении из квартиры N ... дома N ... отказать.

Признать за Лисиной И.А. право пользования квартирой N ... дома ...

В встречном иске Лисиной И.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма квартиры N ... дома ... отказать. Установила:

истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее по тексту ДЖП и ЖФ г. Москвы) обратился в суд с иском к ответчику Лисиной И.А. и с учетом уточнений (л.д. 64-65) просил суд признать за городом Москвой право собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ...; выселить Лисину И.А. из указанной квартиры, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что данная квартира является выморочным имуществом, поскольку договор передачи от 27.12.2001 г. заключен с умершей 26.12.2001 года ... после ее смерти, а потому сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ. Поскольку к моменту смерти ... не являлась собственником спорной квартиры, и в установленном порядке ею не была выражена воля на приватизацию спорной площади путем подачи соответствующего заявления, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23.05.2003 г. Лисиной И.А. как наследнику по завещанию было отказано в признании за ней права собственности на спорную квартиру.

Ответчик Лисина И.А. предъявила встречный иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ней права пользования квартирой N ..., расположенной по адресу: ..., обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ней договор социального найма на занимаемое ею жилое помещение по адресу: ... (л.д. 110-114).

Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, уточненный основной иск поддержал, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик Лисина И.А. в судебное заседание явилась, основной иск не признала, просила удовлетворить встречный иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, о частичной отмене которого, как незаконного, по доводам кассационных жалоб просят истец ДЖП и ЖФ г. Москвы и ответчик Лисина И.А.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Лисину И.А. и ее представителя по доверенности Гартман Е.А., заслушав заключение прокурора об отмене судебного решения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об удовлетворении основного иска ДЖП и ЖФ г. Москвы в части признания за городом Москвой права собственности на квартиру N ... дома ... в порядке наследования как на выморочное имущество, поскольку к моменту смерти наниматель ... не являлась собственником спорной квартиры. Одновременно, суд пришел к выводу о том, что Лисина И.А. была вселена в спорную квартиру в 1984 г. нанимателем ... как член семьи в порядке ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, после смерти нанимателя Лисина И.А. с декабря 2001 г. продолжала проживать в данной квартире на условиях найма жилого помещения, оплачивала коммунальные услуги за квартиру, а потому суд признал за Лисиной И.А. право пользования квартирой N ..., расположенной по адресу: ... При этом, суд отказал как в удовлетворении требований ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении Лисиной И.А. из спорной квартиры, так и в удовлетворении встречных требований Лисиной И.А. о понуждении ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Лисиной И.А. договор социального найма. Отказ в заключении договора социального найма суд аргументировал непредставлением доказательств обращения Лисиной И.А. с указанным требованием к ДЖП и ЖФ г. Москвы и отказа последнего в удовлетворении соответствующего заявления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., нанимателем которой являлась ...

16 марта 1991 года ... составила завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, завещала Лисиной И.А. (л.д. 21). Завещание удостоверено нотариально.

... года ... умерла (л.д. 23).

После ее смерти 27 декабря 2001 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и умершей на тот момент ..., от имени которой по доверенности, удостоверенной 06.12.2001 г. нотариусом г. Москвы Евдасиным Б.М. (реестр N ...), выступала ..., был заключен договор N ... о передаче в собственность ... спорной квартиры (договор передачи, заявление л.д. 45-48). Договор был зарегистрирован в ЕГРП 25 января 2002 года.

Согласно выписке из ЕГРП от 17.02.2011 г. Управления Росреестра по Москве собственником спорной квартиры является умершая ... (л.д. 43).

В соответствии с ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Однако, при рассмотрении дела суд не исследовал вопрос о том, является ли спорная квартира выморочным имуществом, учитывая, что договор N ... от 27 декабря 2001 года передачи жилья в собственность умершей 26.12.2001 года ... был заключен после ее смерти. В связи с чем суду надлежало предложить ДЖП и ЖФ г. Москвы уточнить свои исковые требования, что сделано не было.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23.05.2003 г., которое вступило в законную силу, Лисиной И.А. было отказано в признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти ..., поскольку договор передачи от 27.12.2001 г. был заключен после смерти ..., к моменту смерти ... не являлась собственником спорной квартиры, в установленном порядке не была выражена ее воля на приватизацию спорной площади путем подачи соответствующего заявления (л.д. 6).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Указанные обстоятельства и нормы действующего законодательства суд оставил без внимания и надлежащей правовой оценки.

Далее, вывод суда о том, что Лисина И.А. приобрела право пользования квартирой N ..., расположенной по адресу: ..., поскольку была вселена в спорную квартиру в 1984 г. нанимателем ... как член семьи в порядке ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, после смерти нанимателя Лисина И.А. с декабря 2001 г. продолжала проживать в данной квартире на условиях найма жилого помещения - материалами дела не подтверждается. Доказательства того, что Лисина И.А. была вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке, в материалах дела не содержатся.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные требования содержатся в ст.ст. 69, 70 ЖК РФ.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2005 г., которым установлен факт того, что Лисина И.А. являлась членом семьи нанимателя квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., ..., умершей ... г. (л.д. 24-25), на которое суд ссылается в обжалуемом решении, не доказывает факт приобретения Лисиной И.А. права пользования спорной квартирой в установленном законом порядке. Данное решение не имеет правого значения при рассмотрении настоящего дела в отсутствие иных доказательств законного приобретения Лисиной И.А. права пользования спорной квартирой, учитывая, что установление приведенного юридического факта было необходимо Лисиной И.А. для оформления наследства. Кроме того, не каждый член семьи нанимателя приобретает право пользования занимаемым нанимателем жилым помещением.

При вынесении решения суд также не учел, что Лисина И.А. обеспечена жилой площадью по месту своей регистрации, с 1985 года она зарегистрирована по адресу: ..., о чем на заседании судебной коллегии представлены финансовый лицевой счет и выписка из домовой книги.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-363 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи