Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-7702 (ключевые темы: кредитный договор - правопреемство - публичные торги - взыскание на заложенное имущество - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-7702

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе ответчиков Иванченко Д.Н., Иванченко Е.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Иванченко Д.Н., Иванченко Е.А. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере ...; взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере ...; обратить взыскание на заложенное имущество Иванченко Д.Н., Иванченко Е.А. автомобиль марки ..., цвет белый, идентификационный номер ..., ... г. выпуска, двигатель N ..., шасси N ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества ... Установила:

АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к Иванченко Д.Н., Иванченко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ..., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ..., ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору.

14 апреля 2011 г. АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) уступил ОАО "Восточный экспресс банк" права по кредитному договору, заключенному с Иванченко Д.Н., Иванченко Е.А.

ОАО "Восточный экспресс банк" был привлечен к участию в деле в качестве истца, в связи с чем, ОАО "Восточный экспресс банк" просил суд взыскать с Иванченко Д.Н., Иванченко Е.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере ..., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества ...

Истец ОАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просят ответчики Иванченко Д.Н., Иванченко Е.А.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Восточный экспресс банк" по доверенности Печенина А.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал солидарно с Иванченко Д.Н., Иванченко Е.А. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере ...; государственную пошлину в размере ...; обратил взыскание на заложенное имущество Иванченко Д.Н., Иванченко Е.А. автомобиль марки ..., цвет белый, идентификационный номер ..., ... г. выпуска, двигатель N ..., шасси N ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества ...

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2008 г. между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и Иванченко Д.Н., Иванченко Е.А. был заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере ..., а также договор залога - автомобиля марки ...

В связи с неисполнением обязательств по указанному кредитному договору 15 апреля 2011 г. АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам Иванченко Д.Н., Иванченко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ..., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ... (л.д. 3-4), который был принят к производству суда 22 апреля 2011 г. (л.д. 1).

В процессе рассмотрения дела выяснилось, что 14 апреля 2011 г. между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с условиями которого АКБ "Абсолют Банк" уступил право требования ОАО "Восточный экспресс банк" по кредитным обязательствам, вытекающим в том числе из кредитного договора, заключенного 20 мая 2008 г. между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и Иванченко Д.Н., Иванченко Е.А. (л.д. 69-76).

В связи с чем, как указано в обжалуемом решении, ОАО "Восточный экспресс банк" было привлечено к участию в деле в качестве истца.

Положениями ст. 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Однако, в материалах дела отсутствует определение суда об осуществлении процессуального правопреемства и замене истца АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) на ОАО "Восточный экспресс банк".

Кроме того, в решении судом не приведен расчет взысканной задолженности.

Помимо этого, суд в решении не привел аргументацию определения начальной продажной цены установленной в размере ... Отчет о стоимости заложенного имущества материалы дела не содержат.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи