Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7722 (ключевые темы: завещание - нотариус - проведение экспертизы - экспертное заключение - собственное имущество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7722

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Яресько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. гражданское дело по кассационной жалобе Миненок Е.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Миненок Е.В. к Доронкиной В.И. о признании недействительным завещания, составленного Л.С. в пользу Доронкиной В.И. ... г., установила:

Миненок Е.В. обратилась в суд с иском к Доронкиной В.И. о признании недействительным завещания составленного Л.С. ... г.

В обоснование заявленных требований Миненок Е.В. указала, что ... г. умерла Л.С., которая была членом ее семьи. Она осуществляла уход за Л.С., т.к. та в силу болезни не могла осуществлять за собой полный уход. ... г. Л.С. было составлено завещание на ее имя, которое было удостоверено нотариусом. Затем Л.С. сказала ей, что ее куда-то возили, но вспомнить не может. Впоследствии она узнала, что Доронкина В.И. отвезла Л.С. к нотариусу, где Л.С. ... г. оформила новое завещание в пользу Доронкиной В.И., которой была завещана квартира по адресу: ... Л.С. страдала хронической ишемией головного мозга, не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец на судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Ответчик Доронкина В.И. в суд явилась, иск не признала.

Представитель ответчика Доронкиной В.И. в суд явилась, исковые требования не признала.

Третьи лицо нотариус г. Москва Вергасова Г.И. в суд не явилась.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Миненок Е.В. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Миненок Е.В. и ее представителя Земляной Т.Б., ответчика Доронкиной В.И. и ее представителя Владовой И.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 166, 168, 177, 1111, 1112, 1118, 1119, 1130, 1131 ГК РФ и фактическими обстоятельства дела.

Судом первой инстанции установлено, что ... г. умерла Л.С.

В период жизни Л.С. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенная по адресу ..., на основании свидетельства о праве собственности на жилище.

... г. Л.С. было составлено завещание, согласно которого все свое имущество, включая квартиру по адресу: ... она завещала Миненок Е.В.

... г. Л.С. было составлено другое завещание, согласно которого все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: ... она завещала Доронкиной В.И.

Миненок Е.В. и Доронкина В.И. обратились с заявлениями о принятии наследства к имуществу умершей Л.С.

Истец, обращаясь в суд с иском, мотивировала свои требования тем, что в момент составления завещания ... г. Л.С. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. В связи с чем, определением Останкинского районного суда г. Москвы от ... г., по ходатайству истца, была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении умершей Л.С.

Согласно заключению экспертизы ... г. Л.С. обнаруживала психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Дать заключение о том, могли ли Л.С. по состоянию своего здоровья понимать значение своих действий и руководить ими ... г. при подписании ею завещания не представляется возможным. Ввиду недостаточности имеющихся сведений не представляется возможным однозначно оценить степень снижения познавательных способностей Л.С. и, соответственно их влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от ... г., тем более, что целостная оценка познавательных функций возможна лишь при проведении непосредственного обследования живого лица.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза по делу проведена экспертами (комиссией экспертов) полно, заключение экспертов аргументировано и научно-обоснованно, с изучением всех имеющихся меддокументов, с учетом обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств. Экспертами, при проведении экспертизы, учитывались данные меддокументов о наличии имеющихся заболеваний у Л.С.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на период составления и подписания завещания Л.С. - ... г. каких-либо данных о том, что Л.С. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими не установлено. Л.С. последним завещанием было отменено предыдущее завещание, которое составлено в соответствии с законом, оснований для признания завещания недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ не имеется.

Иных доказательств в суд первой инстанции истцом не представлено.

Таким образом, у суда имелись основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миненок Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи