Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7729 (ключевые темы: место жительства - место регистрации - добровольность - право пользования - несовершеннолетние)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7729

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по кассационной жалобе ответчика Гадаева Ф.Ж. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 г., которым постановлено:

иск Гончаровой Г.В. удовлетворить.

Признать Гадаева Ф.Ж., ... года рождения утратившим право пользования квартирой N ... по адресу: г. Москва, ул. ... Установила:

Гончарова Г.В. обратилась в суд с иском к Гадаеву Ф.Ж., в котором просит признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ...

Свои требования мотивировала тем, что является ответственным квартиросъемщиком спорного жилого помещения. Ее бывший муж Гадаев Ф.Ж. ранее проживал в указанной квартире, с 2000 года на другое постоянное место жительства, по месту регистрации не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

Истица в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Гадаев Ф.Ж., ссылаясь в кассационной жалобе на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Елкину М.А., ответчика Гадаева Ф.Ж., истца Гончарову Г.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в трехкомнатной квартире N ... по адресу: г. Москва, ул. ... зарегистрированы постоянно по месту жительства Гончарова Г.В., ее несовершеннолетняя дочь ..., сестра Шальнева И.В. и дочь сестры ...

Ранее в спорной квартире был зарегистрирован ответчик, который решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года был признан безвестно отсутствующим с ... 2007 года, в связи с чем снят с регистрационного учета по месту жительства. Указанное решение было отменено решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 года в связи с установлением места нахождения ответчика.

Брак между сторонами расторгнут ...2004 г. решением Преображенского районного суда г. Москвы от ... 2010 года ответчик был лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней ..., из указанного решения следует, что ответчик не проживает совместно с Гадаевой В.Ф.

Удовлетворяя исковые требования истицы о признании ответчика утратившим право пользования квартирой N ... по адресу: г. Москва, ул. ..., суд исходил из того, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в другое место жительства, его вещей в квартире не имеется, с ...2007 г. не оплачивает квартплату и коммунальные платежи, мер к вселению в жилое помещение не принимает, проживает по другому адресу совместно с Клочковой В.И. в ее квартире, длительность непроживания ответчика в спорном жилом помещении и неисполнения прав и обязанностей нанимателя свидетельствует о расторжении им в отношении себя договора найма жилого помещения. К указанному выводу суд пришел на основании внутреннего убеждения, основанного в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе письменных материалов и показаний свидетелей Ш.И.В., К.В.И., а также объяснений ответчика Гадаева Ф.Г. о том, что по месту регистрации он не проживает с 2000 г., около четырех лет проживает с Клочковой В.И. в ее квартире.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда соглашается.

Эти выводы мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на нормах действующего законодательства.

Суд правильно применил ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, и руководствовался разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающихся в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства дела в полной мере: не запросил сведения из ОВД об обращениях ответчика по факту чинения препятствий в проживании, не запросил акт обследования жилого помещения с целью установить наличие вещей ответчика, не истребовал сведения из ФГУП "Почта России" о получении корреспонденции ответчиком, не установил, обращался ли ответчик за получением медицинской помощи по месту регистрации и т.п. не содержат оснований для отмены решения, поскольку ответчик пояснил суду первой инстанции и подтвердил в настоящем судебном заседании, что в спорной квартире он не проживает с 2000 г., также указал, что по поводу чинения ему препятствий в органы ОВД милицию не обращался, почтовой корреспонденции не получает, личных вещей в квартире не имеет. В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности сторон, которые должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что его выезд из спорной квартиры был вынужденным и временным, им оплачивались коммунальные услуги, Клочкова В.И. и Гадаев Ф.Ж. не состоят в зарегистрированном браке, ведут совместное хозяйство, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Гадаевым Ф.З. не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи