Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7731 (ключевые темы: приватизация - жилище - выселение - социальный наем - наследники)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7731

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по кассационной жалобе истца Желудковой М.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Желудковой М.Ю. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ... в состав наследственной массы после смерти Желудкова В.Ю., умершего ... г. и признании в порядке наследования по закону права собственности на указанную квартиру после смерти умершего ...2010 г. Желудкова В.Ю. отказать.

Выселить Желудкову М.Ю. из квартиры по адресу г. Москва, ... Установила:

Желудкова М.Ю. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в состав наследственной массы и признании права собственности на квартиру N ... по адресу г. Москва, ..., мотивируя свои требования тем, что ...2010 г. между Желудковым В.Ю. и истицей был заключен брак. При жизни умерший проживал в муниципальной квартире по адресу г. Москва, ..., которую намеривался приватизировать. Желудков В.Ю. предпринял необходимые действия, свидетельствующие о реализации его воли по приватизации квартиры, выдав ...2010 г. доверенность на истицу, в которой указал право быть его представителем по вопросам, связанным с приватизацией квартиры. ...2010 г. истица обратилась в БТИ с заявлением на выдачу технических документов, необходимых для приватизации квартиры. Ввиду скоропостижной смерти Желудкова В.Ю., продолжить приватизацию стало невозможным.

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Желудковой М.Ю. о выселении, указывая, что освободившаяся квартира, подлежит заселению в установленном порядке. Ответчица не имеет законных оснований для проживания в квартире.

Определением суда первой инстанции данные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Желудкова М.Ю. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя адвоката Стебелева А.А., который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, отказать в удовлетворении требований ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, просил удовлетворить требования о выселении Желудковой М.Ю., отказать в удовлетворении требований Желудковой М.Ю.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как вынесенного с нарушением норм материального права, просит истец в кассационной жалобе.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Николаева Т.Л. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, представила заявлении о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. При таких данных, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не имеется препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя истца Стебнева А.А., заслушав прокурора Любимову И.Б., полагавшую оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в квартире по адресу г. Москва, ... были зарегистрированы и проживали на основании ордера и договора социального найма от ...2008 г. Желудков В.Ю., Желудков Ю.И., Желудкова Г.С.

Желудков Ю.И. умер ... г., Желудкова Г.С. умерла ... г.

Желудков В.Ю. зарегистрировал ...2010 г. брак с Латыповой (Желудковой) М.Ю., зарегистрированной по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. ...

...2010 г. Желудковым В.Ю. была оформлена доверенность на имя жены Желудковой М.Ю. с правом управлять и распоряжаться всем его имуществом, в том числе быть его представителем по вопросам приватизации, либо оформления в собственность, с правом отказа от участия в приватизации любого жилого помещения.

...2010 г. истица обратилась в Восточное ГУП МосгорБТИ с заявлением на изготовление копии поэтажного плана и экспликации. Срок изготовления заказа ...2010 г.

.... г. Желудков В.Ю. умер.

...2011 г. по заявлению истицы, о принятии наследства по закону, нотариусом г. Москвы Вокиной О.М. было заведено наследственное дело к имуществу умершего ... г. Желудкова В.Ю., проживавшего на день смерти по адресу г. Москва, ... Согласно справке от нотариуса г. Москвы, иных наследников, принявших наследство после смерти умершего, не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска Желудковой М.Ю. и удовлетворяя требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о ее выселении, суд исходил из того, что Желудков В.Ю. в уполномоченный орган с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращался, документов для оформления приватизации квартиры не предоставлял, то есть им не были совершены необходимые действия для передачи жилого помещения в собственность.

Выдача умершим доверенности с правом управлять и распоряжаться всем его имуществом, в том числе быть его представителем по вопросам приватизации, либо оформления в собственность, с правом отказа от участия в приватизации любого жилого помещения, достаточным основанием для вывода о том, что Желудков В.Ю. выразил свою волю на приватизацию квартиры, не является.

Поскольку Желудков В.Ю. до момента своей смерти проживал в спорной квартире на основании договора социального найма, а собственником данного помещения является город Москва, при жизни умершим не была выражена воля на приватизацию занимаемой им квартиры, то данная квартира не подлежит включению в наследственную массу, и не может быть признано право собственности истца на квартиру.

Так как Желудкова М.Ю. не имеет каких-либо правоустанавливающих документов на владение, пользование, распоряжение спорной квартирой, ее проживание в спорной квартире противоречит требованиям ЖК РФ, нарушает права город Москвы, как собственника спорной квартиры, по распоряжению данным имуществом.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда соглашается.

Эти выводы мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно ст.ст. 2, 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что Желудков В.Ю. выразил свою волю на приватизацию квартиры, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Других оснований для изменения либо отмены решения в кассационной жалобе не указано.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи