Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7732 (ключевые темы: вентиляционная система - защита прав потребителей - вентиляционные каналы - размер компенсации морального вреда - нравственные страдания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7732

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по кассационной жалобе истца Кучерова О.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования истца удовлетворить частично.

Обязать ООО "Управляющая компания Юни-Дом" устранить дефекты вентиляционной системы в виде засора вентиляционного канала в квартире N ... по адресу: г. Москва, ул. ...,

Взыскать с ООО "Управляющая компания Юни-Дом" в пользу Кучерова О.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей ... копеек.

В остальной части иска отказать. Установила:

Кучеров О.А. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания Юни-Дом" о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что является собственником квартиры N ... по адресу: г. Москва, ул. ..., ответчик является управляющей организацией, обслуживающей дом, в котором находится квартира истца. В квартире истца не работает вентиляционная система, в связи с чем, истец просит обязать ответчика устранить дефекты вентиляционной системы и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания Юни-Дом" в судебное заседание явился, в удовлетворении искового заявления просил отказать.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит истец, ссылаясь в кассационной жалобе на незаконность и необоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Корепанова К.В., истца Кучерова О.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец проживает в квартире N ... по адресу: г. Москва, ул. ... В указанной квартире вентиляционная система не соответствует нормам, вентиляционные шахты нуждаются в прочистке, данные обстоятельства подтверждаются актами обследования технического состояния вентиляционных каналов в жилых помещениях.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по обслуживанию вентиляционной системы.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом нравственных страданий истца в ... руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться. Эти выводы мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ N 2300-I "О защите прав потребителей" (в действующей редакции) Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-I "О защите прав потребителей" (в действующей редакции), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены нравственные страдания истца состоятельными не являются. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, указанных в исковом заявлении. Несения иных нравственных и физических страданий истцом до разрешения дела по существу не указывалось.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку указанных обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут повлечь изменение решения суда.

Ссылка на то, что суд не решил вопрос о возмещении истцу компенсации материального ущерба, который будет причинен работами по устранению засора вентиляционного канала, основанием к изменению или отмене решения не является, поскольку решение постановлено в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, а указанные в кассационной жалобе требования истцом не заявлялись.

Описка в решении суда в части указания адреса истца может быть исправлена судом, принявшим решение по делу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи