Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7737 (ключевые темы: ордер - частная жалоба - заведомо ложные показания - фальсификация доказательств - определение суда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7737

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по частной жалобе истца Кашириной Л.Н. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года в редакции определения от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

Кашириной Л.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Преображенского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года по гражданскому делу N ... по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, установила:

заявитель Каширина Л.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Преображенского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что лица принимавшие участие в рассмотрении указанного дела в качестве адвокатов со стороны ответчика действовали на основании ордера без доверенностей, представленные ими доверенности являлись фальшивыми.

Заявитель и заинтересованные лица в суд не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит заявитель в частной жалобе.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания по адресам, указанным материалах дела, что не противоречит положениям ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Каширину Л.Н., обсудив доводы частной жалобы и дополнения к частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года требования Кашириной Л.Н. удовлетворены частично.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство того, что лица, принимавшие участие в рассмотрении указанного дела в качестве адвокатов со стороны ответчика, действовали на основании ордера без доверенности, не является основанием для пересмотра решения суда в силу положений ст. 392 ГПК РФ. Других доказательств наличия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не представлено.

Доводы заявителя фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таком положении оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г. в редакции определения от 21 февраля 2012 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи