Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7739 (ключевые темы: наследники - жилая площадь - признание права собственности - наследование имущества - наследственная доля)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7739

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по кассационной жалобе истца Гущина В.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г., которым постановлено:

Гущину В.В. в удовлетворении исковых требований к Брайцевой А.М. о признании права собственности на комнату N ... жилой площадью ... кв. м, в квартире N ... по адресу г. Москва, ул. ..., с выплатой Брайцевой А.М. компенсации в сумме ... рублей ... копеек и признании права собственности на комнату N ... жилой площадью ... кв. м, в квартире N ... по адресу г. Москва, ул. ..., с выплатой Брайцевой А.М. компенсации в сумме ... рублей ... копеек отказать.

Взыскать с Гущина В.В. в пользу Брайцевой А.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей ... копеек. Установила:

Гущин В.В. обратился в суд с иском к Брайцевой А.М. о признании права собственности на квартиру N ... по адресу г. Москва, ул. ..., указывая на то, что он является наследником Гущина В.М., умершего ... 2005 года и является собственником ... доли вышеуказанной квартиры. Ответчица является наследницей Гущиной А.И. и является собственником другой ... доли вышеуказанной квартиры. У истца право собственности на долю в квартире возникло ранее права собственности ответчицы. Поскольку квартира является неделимым имуществом, то истец имеет преимущественное право перед другими наследниками на получение наследства.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на комнату N ... жилой площадью ... кв. м, в квартире N ... по адресу г. Москва, ул. ... с выплатой Брайцевой А.М. компенсации в сумме ... рублей ... копеек и признать за ним право собственности на комнату N ... жилой площадью ... кв. м, в квартире N ... по адресу г. Москва, ул. ... с выплатой Брайцевой А.М. компенсации в сумме ... рублей ... копеек.

Представитель истца Юдина Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчица в судебное заседание не явилась, ранее представила письменное возражение на иск, в котором просила в исковых требованиях истцу отказать, также представила ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей и ... рублей.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просит истец в кассационной жалобе.

Ответчица Брайцева А.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, что подтверждается уведомлением об извещении. Об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не имеется препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Юдиной Е.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником ... доли двухкомнатной квартиры N ... по адресу г. Москва, ул. ..., которые перешли в его собственность в порядке наследования за Гущиным В.М.

Ответчик Брайцева А.М. являлась наследником Гущиной А.И. по завещанию и приняла наследство в виде ... доли спорной квартиры. Нотариусом Клепиковского района Рязанской области Даниловой Т.В. ... 2007 г. на имя Брайцевой А.М. выдано свидетельство о праве на наследство в виде ... доли квартиры N ... по адресу г. Москва, ул. ...

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что у истца отсутствует преимущественное право на спорную квартиру, поскольку в соответствии со ст.ст. 1168, 1170 ГК РФ, преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства и выплата компенсации за несоразмерность получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возможно, только если наследники наследуют имущество после одного наследодателя, а не при наследовании разными наследниками имущества разных наследодателей.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда соглашается.

Эти выводы мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о наличии у истца преимущественного права на квартиру основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

Ссылка на то, что согласно свидетельств о регистрации права в собственности Гущина В.В. находится по ... доли каждой из комнат в двухкомнатной квартире N ... по адресу г. Москва, ул. ... оснований для отмены решения не содержит, поскольку на выводы суда не влияет, кроме того, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22.10.2009 г. суда установлено, что наследством умершего Гущина В.М. на дату его смерти являлась квартира N ... по адресу г. Москва, ул. ..., как единый объект недвижимости, а не отдельные комнаты.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи