Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7750/12 (ключевые темы: кредитный договор - уступка права требования - сроки исковой давности - договор ипотеки - погашение кредита)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7750/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Котовой И.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по кассационной жалобе Абдулиной Е.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года, которым в удовлетворении иска Абдулиной Е.А. к Закрытому акционерному обществу "Профессионал Банк" о признании кредитного договора недействительным в части отказано, с учетом определения того же суда от 16 января 2012 года об исправлении описки в решении, установила:

Абдулина Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Профессионал Банк" о признании кредитного договора недействительным в части, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ... г. между сторонами был заключен кредитный договор N ... о предоставлении ей как заемщику кредита в виде возобновляемой кредитной линии на условиях, предусмотренных данным договором и дополнительными соглашениями к нему, с единовременным лимитом задолженности в размере ... руб. Вместе с тем, данный договор содержит ряд положений, не соответствующих требованиям закона, являющихся навязанными ей, но не влекущими до момента их исполнения невыгодных для потребителя последствий.

Так, в пункте 7.1 кредитного договора содержится условие о том, что банк вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по данному договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика. Данное условие противоречит п. 1 ст. 388 ГК РФ, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, а в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Вопрос об оспаривании данного условия ею не ставился до настоящего времени, поскольку оно не исполнялось. Однако ... г. на основании данного условия ответчик без ее согласия заключил соглашение N 01 об уступке права требования по кредитному договору N ... от ... г. и соглашение N 02 об уступке прав требования по договору ипотеки N ... от ... г., ранее заключенному между сторонами, с Казанцевой Н.А., которая ... г. обратилась в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ней о взыскании задолженности по кредитному договору N ...

Вместе с тем, условия кредитного договора о том, что заемщик имеет право неоднократно погашать и получать в течении срока действия этого договора различные суммы кредита, а также в любой момент изменить сроки уплаты процентов по кредитному договору по письменному ходатайству заемщика, могут быть реализованы только по отношению к банку, предоставившему кредит, вследствие чего личность кредитора имеет для нее как заемщика существенное значение.

Кроме того, по смыслу норм Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" соблюдение банковской тайны является одним из критериев качества соответствующей финансовой услуги, оказываемой банком потребителю, в связи с чем цессия в потребительских отношениях если и возможна, то только в ситуации, когда новый кредитор является банком, обязанным как и первоначальный кредитор, качественно обслуживать клиента-потребителя, в том числе с соблюдением банковской тайны. Следовательно, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является неправомерным.

Просила суд признать пункт 7.1 кредитного договора N ... от ... г. недействительным и применить в этой части последствия недействительности ничтожной сделки в виде изменения условий данного кредитного договора, исключив из него положение о том, что банк вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

Истец Абдулина Е.А. и ее представитель по ордеру и доверенности адвокат Безруков И.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Силаева В.В. исковые требования не признала в полном объеме, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по данному требованию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика Казанцева Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение. Определением Таганского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года исправлена описка, допущенная в тексте решения суда. Указано, что вместо фамилии истца "Абдуллина", следует правильно читать "Абдулина".

Об отмене решения просит Абдулина Е.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав Абдулину Е.А. и ее представителя Безрукова И.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Силаеву В.В., согласившуюся с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия оснований для кассационного вмешательства не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... г. между ЗАО "Профессионал Банк" и Абдулиной Е.А. был заключен кредитный договор N ... (об открытии возобновляемой кредитной линии), по условиям которого Банк (ЗАО "Профессионал Банк") обязуется при наличии свободных кредитных ресурсов предоставить Заемщику (Абдулиной Е.А.) кредит в виде возобновляемой кредитной линии на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, с единовременным лимитом задолженности Заемщика в размере ... руб., а заемщик обязуется в установленные сроки возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им или его частью.

Пунктом 7.1 данного кредитного договора установлено, что Банк вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия Заемщика.

... г. банк заключил соглашение N 01 об уступке права требования по кредитному договору N ... от ... г. и соглашение N 02 об уступке прав требования по договору ипотеки N ... от ... г., ранее заключенному между сторонами, с Казанцевой Н.А. На основании соглашения N 01 от ... года об уступке прав (требований) банком (кредитором) переданы Казанцевой Г.И. права (требования), принадлежащие кредитору на основании обязательства, обусловленного кредитным договором N ... от ... года, а именно: права (требования) банка в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода этих прав (требований), включая права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору, с момента подписания банком и Казанцевой Г.И. указанного соглашения N 01. На основании соглашения N 02 от ... года об уступке прав (требований) банком (кредитором) переданы Казанцевой Г.И. права (требования), принадлежащие кредитору на основании обязательства, обусловленного договором ипотеки N ... от ... года, а именно: все права (требования) банка по договору ипотеки, с момента государственной регистрации указанного соглашения N 02.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от ... года, содержащим отметку о вступлении в законную силу ... года, копия которого имеется в материалах дела, судом удовлетворены частично исковые требования Казанцевой Г.И. к Абдулиной Е.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В иске Абдулиной Е.А. к Казанцевой Г.И. и ЗАО Закрытому акционерному обществу "Профессионал Банк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Неблагоприятные последствия для нового кредитора в связи с отсутствием факта письменного уведомления о состоявшемся переходе прав к другому лицу могут быть связаны только с исполнением должником обязательства первоначальному кредитору, а не с объемом переданных обязательств.

Мотивируя решение, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд правомерно пришел к выводу о том, что согласованное сторонами условие кредитного договора, предусматривающее уступку банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с гражданином-заемщиком, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. При уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора не изменяются, нормативные положения Закона РФ "О банках и банковской деятельности", в том числе, право должника на банковскую тайну, а также тайну персональных данных, не нарушает.

Доводы кассационной жалобы Абдулиной Е.А. о недействительности кредитного договора в части со ссылкой на письмо Роспотребнадзора от 23.08.2011 года "О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей при замене лица в договорном обязательстве" судебная коллегия с учетом указанных выше положений закона не может принять во внимание.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд применил положения ст. 196 ГК РФ, п. 1 ст. 197 ГК РФ, п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Правильно определив начало течения указанного срока (со дня, когда началось исполнение данной сделки), то есть 26.06.2008 г., суд посчитал трехгодичный срок исковой давности пропущенным.

С данным суждением судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что в суд с настоящим иском истец обратилась 07.11.2011 г., то есть с пропуском установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод Абдулиной Е.А. о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих институт исковой давности, ссылка на то, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента, когда ... г. во исполнение оспариваемого условия кредитного договора ответчик без ее согласия заключил соглашение N 01 об уступке права требования по кредитному договору N ... от ... г. и соглашение N 02 об уступке прав требования по договору ипотеки N ... от ... г., судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании материального закона.

При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат каких-либо обстоятельств, которые в силу положений ст. 362 ГПК РФ могут явиться основанием для отмены состоявшего судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку доказательств или толкование закона и не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года с учетом определения того же суда от 16 января 2012 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Абдулиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи