Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7751/12 (ключевые темы: внеочередная аттестация - положение о службе в органах внутренних дел - увольнение - сокращение штата - рапорты)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7751/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Котовой И.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по кассационной жалобе Леготина Д.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Леготина Д.Н. к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными результатов внеочередной аттестации, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказано, установила:

Леготин Д.Н. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела организации деятельности участковых уполномоченных милиции и подразделений по делам несовершеннолетних УВД по ЦАО г. Москвы - начальника 1 отделения.

Приказом N ... от ... г. он уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов.

Считал увольнение незаконным. Ответчиком ему не были предложены вакантные должности. Согласия на увольнение по указанному основанию он не давал, от дальнейшего прохождения службы не отказывался, обращался к ответчику с рапортом о переводе в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве, однако рапорт остался без рассмотрения. Кроме того, ответчик неправомерно лишил его возможности пройти внеочередную аттестацию сотрудников ОВД РФ, лишив возможности проходить службу в органах полиции.

С учетом уточненных исковых требований просил о признании незаконными результатов внеочередной аттестации от ... года, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Леготин Д.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Леготин Д.Н. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав Леготина Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора, согласившегося с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и требований действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Леготин Д.Н. проходил службу в органах внутренних дел с ... года, в должности заместителя начальника отдела организации деятельности участковых уполномоченных милиции и подразделений по делам несовершеннолетних УВД по ЦАО г. Москвы - с ... года.

Приказом ГУ МВД России по г. Москвы от 06 июля 2011 г. N 889 "Об организационно-штатных вопросах" УВД по ЦАО г. Москвы реорганизовано в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Из представленного суду штатного расписания следует, что должность заместителя начальника отдела организации деятельности участковых уполномоченных милиции и подразделений по делам несовершеннолетних УВД по ЦАО г. Москвы - начальника 1 отделения исключена из штата в связи с реорганизацией.

... г. истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов.

Приказом N ... от ... г. Леготин Д.Н. уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов.

Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел установлен в главе VII (статьи 57 - 64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. В настоящее время указанные отношения регулируются ФЗ "О полиции", и в части, неурегулированной специальными нормами, применяются положения Трудового кодекса РФ.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

В соответствии с пунктом "е" ч. 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, указано, что увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

Согласно ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения.

Анализируя установленный специальным законодательством порядок увольнения, суд правильно исходил из того, что основания для увольнения истца по указанному выше основанию у ответчика имелись. Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что Леготиным Д.Н. на имя начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве подан рапорт, в котором он просил предоставить ему очередной отпуск за ... года с последующим увольнением из органов внутренних дел по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по сокращению штатов.

При таких обстоятельствах по окончании отпуска Леготина Д.Н. ответчик уволил его на основании личного рапорта, что закону, в том числе, ст. 127 ТК РФ, не противоречило.

... года заказным письмом Леготину Д.Н. направлено уведомление о том, что приказом УВД по ЦАО г. Москвы от ... года N ... он уволен из ОВД по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения, с ... года. Ему было разъяснено о необходимости прибыть в отдел кадров УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве для получения трудовой книжки, военного билета и выписки из приказа об увольнении, либо выслать в адрес УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве письменное согласие на отправление документов по почте с указанием точного адреса места проживания.

Судом проверен и обоснованно отклонен довод Леготина Д.Н. о том, что указанный выше рапорт написан им под давлением помощника начальника управления УВЛ по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Валентова Р.Л., поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, истец суду не представил.

Согласно п.п. "б" п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 г. N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" Министерство внутренних дел Российской Федерации обязано до 01 августа 2011 г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в этих органов, за исключением должностей высшего начальствующего состава.

Мотивируя решение в части требований истца о признании незаконными результатов внеочередной аттестации от ... года, суд исходил из того, что ответчиком порядок проведения аттестации нарушен не был, кворум для проведения заседания имелся. Отсутствие истца на заседании комиссии о нарушении порядка ее проведения не свидетельствует.

Довод истца о том, что заседание комиссии не проводилось, ничем не подтвержден, опровергается имеющимися в деле данными.

Установлено, что ... года Леготину Д.Н. под роспись было предложено ознакомиться с текстом внеочередной аттестации, сообщено о необходимости явиться на заседание аттестационной комиссии ... года по вопросу внеочередной аттестации, что подтверждается актом N 2 от ... года.

Из объяснений допрошенных судом в качестве свидетелей специалиста отдела кадров Сахаровой Е.В., заместителя начальника отдела кадров Конышева Д.А. следует, что ... года Леготину Д.Н. вручено уведомление о предстоящем сокращении и аттестации от ... года, поставить свою подпись он отказался, о чем был составлен акт.

Согласно протоколу N 12 заседания аттестационной комиссии УВД по ЦАО г. Москвы ГУ МВД России от 21.07.2011 года Леготин Д.Н. не рекомендован для прохождения службы в полиции, предложено продолжить службу в ином подразделении ОВД РФ в другой, в том числе, нижестоящей должности.

Из представленной аттестации Леготина Д.Н. следует, что в период службы последний имел дисциплинарные взыскания, его поведение рассматривалось на заседании комиссии УВД по ЦАО г. Москвы по служебной дисциплине и профессиональной этике ... года и ... года. Леготин Д.Н. имеет действующие дисциплинарные взыскания: предупреждение о служебном соответствии (объявлено приказом УВД по ЦАО г. Москвы от 10 марта 2011 года N 319), замечание (объявлено приказом от 25 марта 2011 года N 409), выговор (объявлен приказом от 15 июня 2011 года N 766).

При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы суда о законности внеочередной аттестации Леготина Д.Н., о наличии оснований для его увольнения по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов.

В данной связи правовые основания для восстановления истца на службе и оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отсутствовали.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы Леготина Д.Н. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов о законности аттестации и увольнения истца.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.ст. 362-364 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леготина Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи