Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-7757/12 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - мера принудительного исполнения - арест - идентификационный номер транспортного средства - исполнительные действия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-7757/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.,

при секретаре Смирновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе Ковригина В.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15.11.2011 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Ковригина В.Н. на действия судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Москве Степановой О.А., установила:

Ковригин В.Н. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Степановой О.А. В обоснование жалобы указал, что 21 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Степановой О.А. у него было изъято транспортное средство - автомобиль марки ..., ... года выпуска, г.р.з. ..., VIN ..., о чем был составлен акт изъятия арестованного имущества. В обоснование своей жалобы Ковригин В.Н. указывал, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал. Поскольку срок на добровольное исполнение требований, содержащихся исполнительном документе, не истек, то применять какие-либо меры принудительного воздействия пристав был не вправе. При этом, в силу ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте.

Данные действия заявитель просил признать незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение своих прав.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Королев Ю.О. поддержал доводы жалобы.

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Степанова О.А., Прокопович А.Е. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Ковригин В.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Ковригина В.Н. - Королева Ю.О., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, решением Таганского районного суда от 09 февраля 2011 года с Ковригина В.Н. в пользу Прокоповича А.Е. были взысканы денежные средства в общей сумме ...

На основании данного решения, вступившего в законную силу 28 февраля 2011 года, 21 апреля 2011 года был выдан исполнительный лист серии ВС N 020338177, который поступил в Таганский РОСП УФССП России по Москве 21.04.2011 года.

Судебным приставом-исполнителем Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Степановой О.А. постановлением от 21 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство N 6720/11/19/77.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен двухдневный срок со дня получения настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установил суд, в рамках данного исполнительного производства, 22 апреля 2011 года, судебным приставом-исполнителем Степановой О.А., был направлен запрос на имя начальника 7 отдела МОТОТРЭР ОГИБДД УВД по ЦАО об истребовании сведений о наличии у должника Ковригина В.Н. автомототранспорта. В ответ на данный запрос были получены карточки учета транспортных средств, из которых следует, что Ковригин В.Н. является собственником автомобилей ..., г.р.з. ..., ..., г.р.з. ...

Постановлением от 11.10.2011 года судебным приставом-исполнителем Степановой О.А. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства ..., ... номер шасси ... цвет черный N паспорта ТС ...

Согласно расписке, представитель должника Королев Ю.О. был ознакомлен с материалами исполнительного производства 25.10.2011 года.

Постановлением от 25.10.2011 года с должника Ковригина В.Н. взыскан исполнительский сбор.

Копия данного постановления была получена представителем должника Королевым Ю.О. 25.10.2011 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Степановой О.А. от 25.10.2011 года было удовлетворено заявление должника об отложении исполнительных действий, исполнительные действия N 6720/11/19/77 было отложены сроком на 10 дней до 04.11.2011 года.

19 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Степановой О.А. в присутствии должника Ковригина В.Н. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включен автомобиль ..., г.р.з. ..., VIN ... Постановлением судебного пристава-исполнителя Степановой О.А. от 19 октября 2011 года на имущество должника Ковригина В.Н. наложен арест.

Актом от 21.10.2011 года указанный автомобиль у должника Ковригина В.Н. был изъят и передан на хранение ООО "АвтоТраст" в лице представителя Анисимова И.А. по адресу: ..., на основании договора охраны (хранения) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства N 07 от 14 июня 2011 года.

Давая оценку правомерности действий судебного пристава-исполнителя, суд, исходя из требований Федеральных законов "О судебных приставах", "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу о законности данных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Доводы заявителя о том, что в первую очередь взыскание должно было быть обращено на его денежные средства, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку, согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом, как установил суд, постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" было судебным приставом-исполнителем направлено в адрес должника, однако последним не получено.

Из материалов дела следует, что должником не представлено судебному приставу-исполнителю сведений о денежных средствах, находящихся на счетах Ковригина В.Н., в связи с чем обратить взыскание на денежные средства должника судебный пристав-исполнитель возможности не имел.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к объективному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для наложения ареста на автомобиль в целом, а не на его долю (как указал в жалобе заявитель), поскольку согласно представленной судебному приставу-исполнителю из 7 отд. МОТОТРЭР ЦАО информации, арестованный автомобиль ..., ... года выпуска, г.р.з. ..., VIN ..., ПТС ... принадлежит на праве собственности Ковригину В.Н.

Доводы жалобы о том, что место изъятие автомобиля находится на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Степановой О.А., в связи с чем она должна была окончить исполнительное производство или поручить совершение данных исполнительных действий другому судебному приставу-исполнителю, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Данный довод суд правильно посчитал основанным на неверном толковании норм закона "Об исполнительном производстве", поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Поскольку должник Ковригин В.Н. проживает по адресу: ..., и данный адрес относится к юрисдикции Таганского РОСП УФССП России по Москве, при этом в ходе исполнительного производства должник места жительства не менял, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства по этому основанию или для поручения производства отдельных действий службе судебных приставов другого района.

Доводы о нарушении процедуры изъятия автомобиля, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Тщательно проанализировав положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд не установил в действиях судебного пристава исполнителя, связанных с составлением акта о наложении ареста на имущество, передаче автомобиля на хранение представителю ООО "АвтоТраст" Анисимову И.А. на основании договора охраны имущества, нарушений норм названного закона.

Доводы кассационной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, законность действий судебного пристава-исполнителя под сомнение не ставят.

Судом также установлено, что согласно расписке Прокоповича А.Е., 27.10.2011 года он получил от Ковригина В.Н. денежные средства в счет погашения долга, после чего актом от 03 ноября 2011 года ответственному хранителю арестованного имущества Анисимову И.А. судебным приставом-исполнителем поручено передать должнику Ковригину В.Н. арестованный по акту описи и ареста от 19.10.2011 года автомобиль ..., ... года выпуска, г.р.з. ..., VIN ..., ПТС ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя Степановой О.А. от 03.11.2011 года исполнительное производство N 6720/11/19/77 было окончено фактическим исполнением, в связи с чем постановлением от 03.11.2011 года все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения отменены.

Исходя из установленных обстоятельств вывод суда о том, что действия по аресту и изъятию имущества Ковригина В.Н. совершены судебным приставом-исполнителем Таганского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Москве Степановой О.А. в строгом соответствии с действующим законодательством, в рамках предоставленных ей полномочий, судебная коллегия полагает правильным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводившимся заявителем в сходе рассмотрения дела. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном решении.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 15.11.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковригина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи