Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7766 (ключевые темы: профессиональное заболевание - страховое возмещение - индексация - ФСС - повреждение здоровья)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7766

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Салтыковой Л.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Аэрофлот-российские авиалинии" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 г., которым постановлено:

Иск П.В.А. к Открытому акционерному обществу "Аэрофлот-Российские авиалинии" о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда судебных расходов - удовлетворить частично;

Взыскать с ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу П.В.А. задолженность за период с 01 июля 2007 года по 01 февраля 2011 года в размере ... рубль ... копеек, инфляционные убытки в размере ... рубля ... копеек.

Взыскивать с ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу П.В.А. ежемесячно начиная с 01 февраля 2011 года бессрочно ... рублей ... копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу П.В.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере ... рубля.

В остальной части иска отказать, установила:

П.В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" о возмещении вреда, причиненного здоровью, ссылаясь в обоснование на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком; в период исполнения служебных обязанностей им, истцом, получено профессиональное заболевание, в результате которого ему установлена инвалидность; в предусмотренном законом порядке отделением Фонда социального страхования РФ ему выплачивается страховое возмещение. Ссылаясь на нормы ст.ст. 1086, 1072 ГК РФ, истец считает, что ответчик, как лицо, застраховавшее свою ответственность, и как причинитель вреда, должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты, а также возместить инфляционные убытки, связанные с несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (л.д. 92).

В ходе рассмотрения гражданского дела истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом представленного 17.02.2011 г. заявления истец просил суд:

- взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием за период с 1 июля 2007 года до 1 января 2008 года в размере ... руб. с учетом индексации (инфляционных убытков), за период с 1 января 2008 года до 1 января 2009 года в размере ... руб. с учетом индексации (инфляционных убытков), за период с 1 января 2009 года до 1 января 2010 года в размере ... руб. учетом индексации (инфляционных убытков), за период с 1 января 2010 года до 1 января 2011 года в размере ... руб. с учетом индексации (инфляционных убытков), за период с 1 января 2011 года до 1 февраля 2011 года в размере ... руб. с учетом индексации (инфляционных убытков), а всего - ... руб.

- обязать ответчика ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" ежемесячно выплачивать в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... руб., начиная с 1 февраля 2011 года, бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

- взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в счет возмещения морального вреда ... рублей.

- взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Представитель истца по доверенности Мжельская Е.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Представитель ответчика Табаков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела.

Представитель ГУ - МРО ФСС РФ Шамолин С.В. иск не признал, ссылаясь на исполнение возложенных законом на Фонд социального страхования РФ обязательств по осуществлению страховых выплат.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Аэрофлот- российские авиалинии" Родионова И.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы представителя истца Мжельскую Е.Ю. представителя ГУ - МРО ФСС РФ Шамолина С.В., заслушав заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, П.В.А. работал в ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в должности "..", стаж работы в данной профессии 36 лет.

Решением ЦВЛЭК истец был признан негодным к летной работе; 29 марта 2007 года составлен акт о случае профессионального заболевания, которым установлена связь повреждения здоровья П.В.А. с исполнением им своих трудовых обязанностей и отсутствие вины работника в повреждении здоровья.

Инвалидность по профессиональному заболеванию и степень утраты профессиональной трудоспособности истцу в размере 60% установлена с 20 июня 2007 года до 01.07.2008 г., с 1 июля 2008 г. до 01.08.2009 г., с 8 июля 2009 года - бессрочно.

6 июля 2007 года истец обратился в филиал ФСС для назначения ежемесячной страховой выплаты, представив справку от работодателя ОАО "Аэрофлот-РА" за 12 месяцев до утраты им трудоспособности (установления степени утраты профессиональной трудоспособности) с августа 2003 г. по март 2005 г.

Приказом филиала N 2 ГУ МРО ФСС РФ от 06.07.2007 г. N 556-В истцу была назначена ежемесячная страховая выплата в размере ... руб. с 01.07.2007 г. до 01.07.2008 г., в последующем данная выплата индексировалась на коэффициенты инфляции, установленные Правительством РФ с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год.

Согласно сведениям МРО ФСС РФ за период с 01 июля 2007 г. до 01 февраля 2011 года П.В.А. выплачены ежемесячные страховые суммы в размере:

с 01 июля 2007 года по 31 декабря 2007 года (без учета неполного июня 2007) - ... руб.

с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года - ... руб.

с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года - ... руб.

с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года - ... руб.

с 01 января 2011 года до 01 февраля 2011 года - ... руб.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ГУ МРО ФСС РФ, не проиндексировав суммы заработка истца, но назначив ему максимально возможный размер ежемесячной страховой выплаты исполнил перед П.В.А. все обязательства, и также не нарушил и финансовые интересы ответчика ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии", поскольку при назначении максимальной ежемесячной страховой выплаты размер разницы между такой выплатой и утраченным заработком (фактическим размером ущерба) не зависит от того, были ли суммы заработка проиндексированы или нет. С учетом изложенного суд правильно отказал в иске в части требований, предъявленных к ГУ МРО ФСС РФ.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что выплачиваемые Фондом социального страхования страховые выплаты не возмещают полностью причиненный истцу вред, в связи с чем согласно положениям ст. 1064, 1072, 1084 ГК РФ с ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой утраченного в связи с профессиональным заболеванием заработка и суммой производимой ФСС выплаты.

Поскольку степень утраты истцом профессиональной трудоспособности установлена с 20 июня 2007 г., а возмещение вреда определено исходя из его заработка за период с августа 2003 г. по март 2005 г., вывод суда о том, что утраченный заработок подлежит индексации с 2006 года с учетом уровня инфляции является правильным, основан на ст. 318, 1091 ГК РФ.

Согласно требованиям ст. 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в Федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год, а именно с применением коэффициентов: с 01 января 2006 года - 1,09 (Федеральный закон от 26.12.2005 г. N 189-ФЗ); с 01 января 2007 года - 1,08 (Федеральный закон от 19.12.2006 г. N 238-ФЗ); с 01 января 2008 года - 1,105 (Федеральный закон от 24.07.2007 г. N 198-ФЗ); с 01 января 2009 года - 1,13 (Федеральный закон от 28.04.2009 г. N 76-ФЗ); с 01 января 2010 года - 1,1 (Федеральный закон от 03.11.2010 г. N 278-ФЗ), с 01 января 2011 года - 1,065 (Федеральный закон от 13.12.2010 г. N 357-ФЗ).

П. 4.1 ФЗ от 03 ноября 2010 года N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" установлен размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, с 1 января 2010 года 1,10.".

Суд обоснованно применил индекс инфляции за 2010 год в размере 1,1, так как использование коэффициента 1,08 будет ставить пострадавших, которым назначены выплаты по возмещению вреда здоровью на основании судебного акта из других источников (не из федерального бюджета) в неравное положение по сравнению с пострадавшими, которые будут получать выплаты из федерального бюджета. При этом, стабильность прочих правоотношений не должна быть меньшей по своему уровню, чем между государством и гражданами.

Принимая во внимание изложенное, судом правомерно с учетом коэффициентов инфляции определен размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) на 01 июля 2007 года - ... руб. (... руб.*1,09*1,08), на 01 января 2008 года - ... руб. (... руб. * 1,09*1,08*1,105), на 01 января 2009 года - ... руб. (... руб. * 1,09*1,08*1,105*1,13), на 01 января 2010 года - ... руб. (... руб. * 1,09*1,08*1,105*1,13*1,1), на 01 января 2011 года - ... руб. (... руб. * 1,09*1,08*1,105*1,13*1,1*1,065), и установлено, что общая сумма утраченного заработка истца составляет: за период с 01 июля 2007 года по 31 декабря 2007 года: ... руб. * 6 мес. = ... руб.; за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года: ... руб. * 12 мес. = ... руб.; за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года: ... руб. *12 мес. = ... руб.; за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года: ... руб. *12 мес. = ... руб.; за период с 01 января 2011 года до 01 февраля 2011 года: ... руб.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом выплаченных ФСС РФ сумм с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 0.07.2007 г. по 01.02.2011 г. в размере ... руб., а с 01.02.2011 г. ответчиком подлежит выплате истцу в счет возмещения вреда ... рублей ... копеек.

При этом судом верно указано, что сумма утраченного заработка, из которой подлежит определению размер возмещаемого ответчиком ущерба, в дальнейшем подлежит индексации в соответствии с требованиями ст. 318, 1091 ГК РФ.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Учитывая, что подлежащие выплате в 2007-2010 г. суммы в счет возмещения вреда в связи с инфляцией обесценились, суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность за соответствующий год должна быть проиндексирована с применением индексов потребительских цен, рассчитанных государственными органами статистики РФ г. Москвы - по месту проживания истца: в 2008 г. - 112,3%, в 2009 г. - 109,8%, в 2010 г. - 109,1%, январь - октябрь 2011 г. - 105,4%, что соответствует принципу полного возмещения вреда, установленному ст. 1064 ГК РФ. Согласно приведенному судом в решении расчету инфляционные убытки (разница между утраченным заработком с учетом индексов потребительских цен и утраченным заработком за спорный период) составили ... руб. С данным расчетом судебная коллегия соглашается.

Судом обоснованно и удовлетворено частично требование о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер такой компенсации в размере ... рублей, в соответствии с положениями ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ суд учел характер нравственных страданий истца, вызванных причинением вреда здоровью, в том числе в связи с получением профессионального заболевания и утратой возможности продолжать работу, обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Довод ответчика об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, что, по мнению ответчика, является основанием к отказу в удовлетворении иска, основан на неправильном толковании норм права, в частности положений ст.ст. 1064, 1069, 1072, 1083-1085, 1100, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (ст. 1085 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения приведенных норм права устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возместить утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части. Доказательств того, что истец, получивший профессиональное заболевание вследствие недостатков конструкции воздушного судна, которое эксплуатировал ответчик, сам допустил грубую неосторожность, приведшую к увеличению вреда, а равно, что вред возник вследствие его умысла, суду со стороны ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" не представлено. Таким образом, предусмотренных законом оснований к отказу или уменьшению размера сумм утраченного заработка, взысканных в пользу истца не имеется, в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие своей вины в причинении вреда не может быть принята во внимание.

Довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушение норм гражданско-процессуального законодательства вышел за пределы заявленных истцом требований, несостоятелен.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом были заявлены требования об индексации подлежащих возмещению сумм за 2010 год с применением индекса 1,08.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п. 4.1 ФЗ от 03 ноября 2010 года N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" подлежит применению индекс 1,1.

Правильное применение судом к правоотношениям сторон норм материального права не является выходом за пределы заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Аэрофлот-российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи