Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-7773 (ключевые темы: отсрочка - брокер - мировое соглашение - место жительства - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-7773

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Михалиной С.Е., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по частной жалобе представителя ЗАО "Ипотечный брокер" по доверенности Хамылевой О.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 г., которым постановлено:

заявление ответчика Саркисян Т.М. об отсрочке исполнения определения Пресненского районного суда г. Москвы от 09.12.2008 г. по гражданскому делу N 2-1911/07 по иску ЗАО "Ипотечный брокер" к Саркисян Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить;

Предоставить ответчику отсрочку исполнения определения Пресненского районного суда г. Москвы от 09.12.2008 года по 03 мая 2012 года. Установила:

Саркисян Т.М. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения Пресненского районного суда г. Москвы от 09.12.2008 года, мотивируя свои требования тем, что квартира, расположенная по адресу: ..., на которое вышеуказанным определением обращено взыскание, является единственным местом жительства Саркисян Т.М. и ее семьи.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ЗАО "Ипотечный брокер" по доверенности Хамылева О.Н.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались надлежащим образом. С учетом положений ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

При рассмотрении заявления суд руководствовался ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассматривая заявление Саркисян Т.М., суд первой инстанции установил, что определением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.12.2008 года между сторонами было утверждено мировое соглашение, одним из условий которого было обращение взыскания на принадлежащую Саркисян Т.М. квартиру, расположенную по адресу: ...

В связи с неисполнением условий мирового соглашения ЗАО "Ипотечный брокер" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для исполнения вышеуказанного определения в принудительном порядке. 12 июля 2010 года на основании определения суда от 29.06.2010 года выдан исполнительный лист, в соответствии с которым возбуждено исполнительное производство N ...

Предоставляя отсрочку исполнения решения, суд принял во внимание причины, по которым Саркисян Т.М. просила об отсрочке исполнения определения суда, учел то обстоятельство, что квартира, подлежащая обращению к взысканию, расположенная по адресу: ..., является единственным местом жительства Саркисян Т.М., и предоставил ответчику отсрочку исполнения определения суда от 09.12.2008 года до 03.05.2012 года.

Данный вывод суда основан на законе и материалах дела, и с ним судебная коллегия согласна.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления Саркисян Т.М. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности постановленного судом решения, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "Ипотечный брокер" по доверенности Хамылевой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи