Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7775 (ключевые темы: профессиональное заболевание - ежемесячные страховые выплаты - заработок и или иной доход - возмещение вреда здоровью - уровень инфляции)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7775

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г., которым постановлено:

иск Кондратенко Александра Андреевича к Открытому акционерному обществу "Аэрофлот-российские авиалинии" о возмещении вреда здоровью, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу Кондратенко Александра Андреевича задолженность за период с 01 декабря 2008 года по 01 июня 2011 года в размере ... рубля ... копеек, инфляционные убытки в размере ... рублей ... копейки.

Взыскивать с ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу Кондратенко Александра Андреевича ежемесячно начиная с 01 июня 2011 года бессрочно ... рублей ... копейки с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать. Установила:

истец Кондратенко А.А. обратился в суд к ответчику ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" с иском о возмещении вреда здоровью.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В период исполнения служебных обязанностей истцом получено профессиональное заболевание, установлена инвалидность. Истцу в установленном порядке отделениями Фонда социального страхования РФ выплачивается страховое возмещение. Ссылаясь на нормы ст.ст. 1086, 1072 ГК РФ истец считает, что ответчик, как лицо, застраховавшее свою ответственность и как причинитель вреда, должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты, а также выплатить инфляционные убытки.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец в лице своего представителя Мжельской Е.Ю. просил суд:

- взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием за период с 1 декабря 2008 года до 1 января 2009 года в размере ... руб. с учетом индексации (инфляционных убытков); за период с 1 января 2009 года до 1 января 2010 года в размере ... руб. с учетом индексации (инфляционных убытков); за период с 1 января 2010 года до 1 января 2011 года в размере ... руб. с учетом индексации (инфляционных убытков); за период с 1 января 2011 года до 1 июня 2011 года в размере ... руб. с учетом индексации (инфляционных убытков), а всего - ... руб.

- обязать ответчика ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" ежемесячно выплачивать в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... руб., начиная с 1 июня 2011 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Представитель истца Мжельская Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Родионов И.Б. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела.

Представитель третьего лица ГУ МРО ФСС РФ Шамолин С.В. разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" по доверенности Родионов И.Б., который поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Кондратенко А.А. по доверенности Мжельская Е.Ю., которая с решением суда согласна.

В заседание судебной коллегии явился представитель ГУ МРО ФСС РФ по доверенности Шамолин С.В., который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно материалам дела, истец работал в ОАО "Аэрофлот-РА" в должности штурмана ВС ИЛ-76. Стаж работы в данной профессии 27 лет. Решением ВЛЭК истец был признан негодным к летной работе с диагнозом "Двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха". Акт о случае профессионального заболевания составлен 18 ноября 2002 года. Инвалидность по профессиональному заболеванию истцу была установлена со степенью утраты трудоспособности в размере 50% с 25 ноября 2002 года на год, продлевалась ежегодно, и с 09 декабря 2009 года установлена бессрочно.

Согласно справке ОАО "Аэрофлот" о заработной плате от 03.12.2002 г. сумма заработка (доход) истца за 12 месяцев до утраты им трудоспособности (установления степени утраты профессиональной трудоспособности) с ноября 2001 г. по октябрь 2002 г. составляет ... руб.

Среднемесячный заработок (доход) истца, подсчитанный путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы на двенадцать, составил ... руб.

Суд первой инстанции признал, что размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) без учета индексации составляет ... руб. (... руб. * 50%).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", во всех действующих редакциях, предусматривалась возможность увеличения суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, в связи с повышением стоимости жизни в порядке, установленном законодательством. Законом регламентировано право истца на увеличение размера сумм заработка, однако, в период с момента вступления в силу данного Закона (06 января 2000 г.) и до вступления в силу новой редакции упомянутого Закона (от 09.12.10.), законодателем порядок увеличения сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата по увечьям, полученным после 31 января 1993 г., не был определен.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие механизма такого увеличения не должно нарушать установленное законом право истца на полное возмещение вреда.

Пункт 11 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту Закон) размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, п. 10 ст. 12 Закона в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 350-ФЗ определяет, что при назначении ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до дня проведения индексации размеров ежемесячных страховых выплат в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности установлена Кондратенко А.А. с 25 ноября 2002 года, исходя из его заработка за период с ноября 2001 года по октябрь 2002 года, то утраченный заработок подлежит индексации с 2003 года с учетом уровня инфляции, что предусмотрено ст. 318 ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно учел правовые позиции, изложенные и сохраняющие свою силу в определениях Конституционного Суда РФ, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которым принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (Определения Конституционного Суда РФ от 01.12.05 г. N 460-О, от 03.11.06 г. N 445-О).

Устанавливая в п. 1 ст. 1 обязательный уровень возмещения вреда, названный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона; работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ (определения Конституционного Суда РФ от 11.07.06 г. N 301-О, и от 21.12.06 г. N 580-О).

Суд правомерно исходил из того, что обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 ГК РФ, положения статей 1084, 1085 и 1086 которые определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (ст. 1085 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применив названные нормы права, суд правильно указал, что положения приведенных норм права устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возместить утраченный заработок в полном объеме, а не какой либо части.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца инфляционных убытков, применив аналогию закона и для соблюдения принципа полного возмещения вреда здоровью.

Согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в Федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год, а именно с применением коэффициентов: с 01 января 2004 г. - 1,12 (Федеральный закон от 24.12.2002 г. N 176-ФЗ); с 01 января 2004 г. - 1,1 (Федеральный закон от 23.12.2003 г. N 186-ФЗ); с 01 января 2005 г. - 1,11 (Федеральный закон от 23.12.2004 г. N 173-ФЗ); с 01 января 2006 года - 1,09 (Федеральный закон от 26.12.2005 г. N 189-ФЗ); с 01 января 2007 года - 1,08 (Федеральный закон от 19.12.2006 г. N 238-ФЗ); с 01 января 2008 года - 1,105 (Федеральный закон от 24.07.2007 г. N 198-ФЗ); с 01 января 2009 года - 1,13 (Федеральный закон от 28.04.2009 г. N 76-ФЗ); с 01 января 2010 года - 1,1 (Федеральный закон от 03.11.2010 г. N 278-ФЗ); с 01 января 2011 года - 1,065 (Федеральный закон от 13.12.2010 г. N 357-ФЗ).

В соответствии с п. 4.1 ФЗ от 03 ноября 2010 года N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" установлен размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, с 1 января 2010 года 1,10.".

При расчете ущерба представитель истца за 2010 год применил индекс 1,08, однако суд обоснованно применил индекс инфляции за 2010 год в размере 1,1, так как использование коэффициента 1,08 будет ставить пострадавших, которым назначены выплаты по возмещению вреда здоровью на основании судебного акта из других источников (не из федерального бюджета) в неравное положение по сравнению с пострадавшими, которые будут получать выплаты из федерального бюджета. При этом, стабильность прочих правоотношений не должна быть меньшей по своему уровню, чем между государством и гражданами.

Приведя в решении подробные расчеты, с которыми судебная коллегия согласна, учтя суммы, выплаченные ГУ МРО ФСС РФ за период с 01.12.2008 г. по 01.06.2011 г., суд признал, что размер подлежащего возмещению ответчиком утраченного заработка с 01.12.2008 г. до 01.06.2011 г. составит ... руб.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность за соответствующий год должна быть проиндексирована с применением индексов потребительских цен по г. Москве, определенных Мосгорстатом, в 2008 году - 112,3%, в 2009 году - 109,8%, в 2010 году -109,1%, в 2011 году- 105,4%, (с января по октябрь), полученные суммы составляют инфляционные убытки в общем размере за период с 01 декабря 2008 года до 01 июня 2011 года в размере ... руб.

Поскольку с 1 января 2011 года Кондратенко А.А. установлен размер ежемесячной страховой выплаты ... руб., суд пришел к выводу о том, что ответчик должен выплачивать истцу ежемесячно, с 01 июня 2011 г. ... руб. бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные отношения регулируются непосредственно Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.07.1998 г., что исключает обязанность работодателя по возмещению вреда работнику, утраченного им в результате профессионального заболевания, а социальное страхование, выплачиваемое ФСС РФ, обеспечивает компенсационное возмещение работнику всего утраченного заработка, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, которые носят общеобязательный характер.

Кроме того, в жалобе представитель ответчика ссылается на отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца.

Судебная коллегия находит, что данные доводы основаны на произвольном толковании ответчиком норм права, в частности положений ст.ст. 1064, 1069, 1072, 1083-1085, 1100, 1101 ГК РФ.

Положения приведенных норм права устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возместить утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части. Доказательств того, что истец, получивший профессиональное заболевание вследствие недостатков конструкции воздушного судна, которое эксплуатировал ответчик, сам допустил грубую неосторожность, приведшую к увеличению вреда, а равно, что вред возник вследствие его умысла, суду со стороны ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" не представлено. Таким образом, предусмотренных законом оснований к уменьшению размера сумм утраченного заработка, взысканных в пользу истца не имеется, в связи с чем ссылка ответчика на требования ст. 1083 ГК РФ не может быть принята во внимание.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебная коллегия находит несостоятельными и полагает, что суд, определяя размер такой компенсации в соответствии с положениями ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, учел характер нравственных страданий истца вследствие причинения вреда здоровью, в том числе, в связи с получением профессионального заболевания и утратой возможности продолжать работу в качестве пилота, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Оснований полагать, что размер данной компенсации является завышенным и подлежит уменьшению, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика на то, что применению подлежит коэффициент 1,08, установленный ст. 1 вышеуказанного закона как общий коэффициент уровня инфляции, так как выплаты будут производиться за счет средств ответчика, а не из федерального бюджета, не состоятельна.

Использование коэффициента 1,08 будет ставить пострадавших, которым назначены выплаты по возмещению вреда здоровью на основании судебного акта из других источников (не из федерального бюджета) в неравное положение по сравнению с пострадавшими, которые будут получать выплаты из федерального бюджета.

При этом стабильность прочих правоотношений не должна быть меньшей по своему уровню, чем между государством и гражданами.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Истцом были заявлены требования об индексации подлежащих возмещению сумм за 2010 год с применением индекса 1,08.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п. 4.1 ФЗ от 03 ноября 2010 года N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" подлежит применению индекс 1,1.

Правильное применение судом к правоотношениям сторон норм материального права не является выходом за пределы заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи