Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7776 (ключевые темы: вексель - оплата государственной пошлины - взыскание пени - расходы на оплату услуг представителей - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7776

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Михалиной С.Е.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Холина В.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Группа Компаний ПИК" в пользу Холина В.Г. проценты за пользование суммой вексельного долга в размере ... (...) рублей, пени за пользование суммой вексельного долга в размере ... (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (...) рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере ... (...) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Установила:

Холин В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Группа Компаний ПИК" о взыскании процентов и пени по вексельному долгу, мотивируя свои требования тем, что он является законным держателем простых векселей, выданных ответчиком 06.03.2008 года в г. Москве со сроком платежа "по предъявлению, но не ранее 01.04.2010 года" (место платежа г. Москва" на общую сумму ... рублей. 23.08.2010 года указанные векселя были предъявлены к платежу ответчику на основании заявления на погашение векселя от 23.08.2010 года по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., стр. ..., и оригиналы веселей в тот же день были переданы представителю ответчика по акту приема-передачи векселя для установления его подлинности и последующего погашения.

В связи с неоплатой ответчиком векселей в сентябре 2010 года Холин В.Г. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика ООО "Группа Компаний ПИК" вексельного долга, процентов и пени, решением которого в пользу Холина В.Г. была взыскана задолженность по оплате простого векселя в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей, пени в размере ... рублей. Проценты и пени были взысканы по дату вынесения решения, постановленного 10.11.2010 года.

Поскольку оплата задолженности была произведена 20.04.2011 года путем принудительного списания денежных средств банком со счета ответчика на основании исполнительного листа, Холин В.Г. полагает, что на основании Положения о переводном и простом векселе, ФЗ "О переводном и простом векселе", ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты и пени за пользование вексельной суммой за период с 11.11.2010 года по 20.04.2011 года, и просил взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование суммой вексельного долга за указанный период в размере ... рублей, пени за пользование суммой вексельного долга за указанный период в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика представила письменные возражения по делу, просила отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания расходов на услуги представителя, а также просила максимально уменьшить размер пени.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Холин В.Г., ссылаясь на нарушение норм права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Холина В.Г. по доверенности и ордеру Красухину Ю.Б., поддержавшую кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.11.2010 года с ОАО "Групп Компаний ПИК" в пользу Холина В.Г. была взыскана задолженность по оплате простого векселя в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Указанное решение вступило в законную силу 18.03.2011 года.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Исходя из пояснений представителя истца, указанное решение было исполнено 20.04.2011 года, путем принудительного списания денежных средств банком со счета ответчика 20.04.2011 года и не оспаривалось стороной ответчика, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой вексельного долга в размере ... рублей, пени за пользование суммой вексельного долга в размере ... рублей за период с даты вынесения решения 10 ноября 2010 года по день фактической оплаты 20 апреля 2011 года, то есть за 160 дней.

При разрешении указанного спора, суд руководствовался положениями ст. 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в соответствии с которыми в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Кодекса для расчета процентов, и пришел обоснованному к выводу о том, что расчет предоставленный стороной истца является арифметически верным, период просрочки составляет 160 дней с момента вынесения решения 10.11.2010 года по дату исполнения решения 20.04.2011 года и обоснованно взыскал с ответчика в пользу Холина В.Г. сумму процентов в размере ... рублей.

Кроме того, при разрешении данного спора суд правомерно исходил из того, что правильность данного расчета не опровергнута стороной ответчика и иного расчета не представлено.

Вместе с тем разрешая вопрос о взыскании пени за указанный период, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда, руководствовавшимся положениями ст. 333 ГК РФ и положениями п. 27 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", об уменьшении суммы пени подлежащей взысканию до ... рублей.

Учитывая частичное удовлетворение требований, судом обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ... рублей.

Кроме того, суд руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, временных затрат по представлению интересов истца в суде, пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Холина В.Г. суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Судом при рассмотрении спора правильно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 42 постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. и размер подлежащих взысканию пени снижен до ... рублей.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда, что само по себе не может служить основанием для изменения или отмены судебного решения. Обстоятельства, которые учтены судом для снижения суммы пени, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не усматривает.

Само по себе снижение судом размера подлежащих взысканию пени без указания на уменьшение размера процентной ставки, на существо постановленного решения не влияет, так как положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом правильно. Определенный судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное снижение суммы, подлежащей взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, не может быть принята во внимание.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы и требований разумности и справедливости.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Холина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи