Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7780
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Нефедычевой Л.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе ООО "Фирма Корт-4" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г., дополнительное решение от 16 февраля 2012 г., которым постановлено:
признать приказ N 07/11 от 04 августа 2011 года об увольнении Бороздиной Н.С. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Внести изменения в трудовую книжку Бороздиной Н.С.: указав вместо записи "уволен согласно подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - грубое неоднократное нарушение трудовых обязанностей - на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменив дату увольнения на 06 декабря 2011 года.
Взыскать с ООО "Фирма Корт-4" в пользу Бороздиной Н.С. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ..., заработную плату за апрель 2011 года в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ...
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Фирма Корт-4"в доход государства госпошлину в сумме ...
Взыскать с ООО "Фирма Корт-4" в пользу Бороздиной Н.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... Установила:
Бороздина Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Фирма Корт-4" о признании незаконным увольнения, в соответствии с приказом от 04.08.2011 года, признании факта незаконного отстранения от работы в период с 20.05.2011 года по 04.08.2011 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за апрель 2011 года в сумме ..., компенсации морального вреда в сумме ..., изменении формулировки приказа об увольнении N 07/11 от 04.08.2011 г. на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на дату вынесения решения.
В обосновании требований истец ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ООО "Фирма Корт-4" с 12.12.1997 года по 04.08.2011 года в должности генерального директора, затем парикмахера широкого профиля. Уволена истец в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулов и на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ получен истцом 10.08.2011 года по почте. В период времени с 06.04.2011 года по 19.05.2011 года истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске в соответствии с приказом N 9 от 23.03.2011 года. В период нахождения в отпуске, был назначен новый генеральный директор Мельник Ж.Л., которая предприняла все меры по отстранению истца от работы: издала распоряжение о не допуске на территорию ООО, сменила замки в рабочем кабинете, закрыла доступ к системе платежей "Клиент - банк" и системе "Контур-Экстерн", в связи с чем истец была лишена возможности выполнять свои трудовые функции. При увольнении ответчиком был нарушен порядок увольнения по ст. 193 ТК РФ, не был произведен окончательный расчет при увольнении.
Истец Бороздина Н.С. и ее представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, просил отказать по основаниям отзыва представленного суду.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого в части взысканной зарплаты и изменений в трудовую книжку направлена кассационная жалоба ООО "Фирма Корт-4".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежит изменению в части размера взысканной зарплаты за время вынужденного прогула, госпошлины и изменении записи в трудовую книжку, в остальной части решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 26.01.2009 года с генеральным директором Бороздиной Н.С. и ООО "Фирма Корт-4"" был заключен трудовой договор на срок по 25.01.2012 г.
Приказом от 23.03.2011 года Бороздиной Н.С. был предоставлен отпуск в период времени с 06 апреля 2011 года по 19 мая 2011 года.
Согласно протокола общего собрания членов участников Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Корт-4", состоявшегося 07 апреля 2011 года, согласно которого с должности генерального директора была снята Бороздина Н.С., назначен новый генеральный директор Мельник Ж.Л., с протоколом Бороздина Н.С. была ознакомлена 08.04.2011 года (л.д. 43-44).
Приказом N 03/2011 от 08 апреля 2011 г. в связи с досрочным прекращением полномочий генерального директора Бороздина Н.С. назначена на должность парикмахера широкого профиля (л.д. 132), с приказом не была ознакомлена, перевод произведен ответчиком в нарушение ст.ст. 72, ч. 1 72.1 ТК РФ без получения согласия истца.
Приказом N 07/11 от 04 августа 2011 года Бороздина Н.С. уволена с должности парикмахера широкого профиля в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулов, допущенных с 25 апреля 2011 года по 04 августа 2011 года по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения указаны Акты об отсутствии работника на рабочем месте от 26.04.2011 г., 11.05.2011 г., 15.06.2011 г., 12.07.2011 г., 03.08.2011 г.
Из материалов дела и представленных ответчиком доказательств, актов об отсутствии на рабочем месте, показаний допрошенных судом свидетелей видно, что в период с 06 апреля 2011 г. по 19 мая 2011 г. истица находилась в отпуске, с 20 мая 2011 г. истица не была допущена на работу в должности генерального директора и должностные обязанности не выполняла.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о признании приказа N 07/11 от 04.08.2011 г. об увольнении Бороздиной Н.С. по ст. 81 п. 6 ч. 1 п.п. "а" ТК РФ незаконным, поскольку ответчиком был нарушен порядок увольнения.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что в нарушение ст. 193 ТК РФ, устанавливающей порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания, письменного объяснения по факту прогула до применения к Бороздиной Н.С. взыскания в виде увольнения затребовано не было, акт об отказе его от дачи объяснения не составлялся.
Разрешая заявленные требования истца, суд исходил из того, что в нарушение ст.ст. 84.1, 193 ТК РФ истица не была ознакомлена с приказом об увольнении от 04.08.2011 года, копия приказа ей не была вручена и расчет при увольнении с истицей произведен не был.
Признавая увольнение истца по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. "а" ТК РФ незаконным с должности парикмахера широкого профиля, суд правомерно исходил из требований ст. 394 ч. 4 ТК РФ предусматривающей, что в случае признания увольнения незаконным, по заявлению работника суд вправе принять решение об изменении основания увольнения по собственному желанию, в связи с чем, суд обоснованно изменил Бороздиной Н.С. основание увольнения по инициативе работника по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ и изменил дату увольнения на день вынесения решения судом 06.12.2011 г.
В порядке ст. 394 ч. 3 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения истицы с 04.08.2011 г. по 06.12.2011 г. за 124 календарных дня в сумме ...
Между тем, судом неправильно исчислен размер зарплаты за время вынужденного прогула за указанный период, поскольку вынужденный прогул составляет 88 рабочих дней и составил ..., в связи с чем, расчет зарплаты вынужденного прогула произведен судом неверно.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что суд не принял всех требуемых законом мер к правильному определению значимых по делу обстоятельств, а потому решение суда в части размера взысканной зарплаты в пользу Бороздиной Н.С. и расходов по госпошлине нельзя признать законным и обоснованным. Кроме того, суд неверно указал в резолютивной части решения в порядке ст. 394 ТК РФ порядок изменения основания и даты увольнения по приказу N 07/11 от 04.08.2011 г., которые подлежат уточнению, т.к. делают неисполнимым решение суда и кроме того, истицей требования по иску о внесении изменений в трудовую книжку не заявлялись.
В соответствии со ст. 361 абз. 4 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрении, если обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным изменить резолютивную часть решения, указав о взыскании с ответчика в пользу Бороздиной Н.С. зарплаты за время вынужденного прогула в сумме ..., взыскав с ответчика госпошлину в размере ..., изменив основания и дату увольнения по приказу N 07/11 от 04.08.2011 г.
Разрешая требование Бороздиной Н.С. о взыскании невыплаченной заработной платы за апрель 2011 г., суд установив, что в нарушении ст. 140 ТК РФ, истице не была выплачена заработная плата за апрель 2011 года, верно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере установленном судом.
В силу ст. 237 ТК РФ, с учетом характера и степени моральных страданий Бороздиной Н.С., вызванных незаконным увольнением и неполучением зарплаты, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... и в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере ..., размер которых судебная коллегия считает разумным.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 и абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г. в части взыскания зарплаты за время вынужденного прогула, госпошлины и изменении формулировки увольнения изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Изменить формулировку основания увольнения Бороздиной Н.С. по приказу N 07/11 от 04 августа 2011 года со ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. "а" ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, изменив дату увольнения на 06 декабря 2011 года.
Взыскать с ООО "Фирма Корт-4" в пользу Бороздиной Н.С. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ...
Взыскать с ООО "Фирма Корт-4" в доход государства госпошлину в сумме ...
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г. и дополнительное решение от 16.02.2012 г. в части признания приказа об увольнении незаконным, отстранении от работы, взыскании невыплаченной зарплаты, взыскания компенсации морального вреда, расходов на представителя- оставить без изменения.
Председательствующий |
|
Судьи |
|
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.