Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7789 (ключевые темы: социальный наем - статус общежития - порядок приватизации - приватизация жилья - муниципальное предприятие)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7789

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Пашкевич А.М.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Шаповалова Д.В., дело по кассационной жалобе ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

признать за Страшко С.В. и ее ... Т.Д.Д. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение (комнату) по адресу: г. Москва, ..., д. ..., корп. ..., с нумерацией кв. ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м,

установила:

Страшко С.В., действующая за себя и за свою ... Т.Д.Д., обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., обосновывая свои требования тем, что проживает по указанному адресу с ... года по настоящее время, данное жилое помещение было ей предоставлено, она постоянно зарегистрирована в данном жилом помещении. Жители данного дома, в том числе и истец, неоднократно обращались к ответчику по вопросу заключения договора социального найма, приватизации занимаемого жилого помещения, но в удовлетворении требований было отказано, со ссылкой на статус общежития здания (специализированный жилищный фонд г. Москвы). Истец не согласна с отказом ответчика, полагает, что нарушаются ее права и права ее ... на приватизацию, в связи с чем просила признать за ней и ... право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила участие в деле представителям, которые в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам кассационной жалобы.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности - Ахатова М.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)

Судом установлено, ... года ГУП "..." выдал истцу ордер на право занятия жилой площади по адресу: ..., д. ..., корп. ..., комнаты, размером ... кв. м в квартире ..., состав семьи: Страшко С.В. (истец) и ее ... (Т.Д.Д.), ... года рождения (л.д. 25).

Истец и ее Т.Д.Д., ... года рождения, постоянно зарегистрированы и проживают по указанному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги, копией финансово-лицевого счета.

Истец, как и другие жители данного дома, обращалась к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения. В удовлетворении данного заявления было отказано на том основании, что данное здание имеет статус общежития, относится к специализированному жилому фонду и не подлежит отчуждению, передаче внаем.

Из материалов дела следует и не отрицалось ответчиком, что истица и ее ... ранее участия в приватизации не принимали.

Удовлетворяя заявленные требования истицы, и признавая за ней и ее ... Т.Д.Д., ... года рождения, право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: город ..., ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., суд исходил из того, что дом ... корп. ... по ... в г. Москве, в котором находится спорное жилое помещение (квартира ...), ранее находилось в управлении исполнительных органов местной администрации и в ведении УЖКХ МГСО "...", а в настоящее время передан в собственность г. Москвы и находится на балансе ДЖП и ЖФ г. Москвы.

В силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" согласно которой, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Таким образом, граждане, которые занимают жилые помещения в указанных домах, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ от 07.06.2006 года и 14.06.2006 года, общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Суд пришел к правильному выводу о том, что в силу закона дом ... корп. ... по ... в г. ... утратил статус общежития и к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Суд правомерно учел, что истец и ее ... Т.Д.Д., ... года рождения, постоянно зарегистрированы в кв. N ..., расположенной по адресу: г. ..., ... д. ..., корпус ..., ранее в приватизации не участвовали, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.

В целом доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи