Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7796 (ключевые темы: место жительства - пользование жилым помещением по договору социального найма - оплата коммунальных услуг - препятствия в пользовании - выдел доли)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7796

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по кассационной жалобе Кураниной Т.О., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Рыбиной М.О. к Кураниной Т.О. о признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Куранину Т.О. утратившей право пользования жилым помещением, квартирой N ..., по ..., д. ..., в г. Москве.

В удовлетворении требований Кураниной Т.О. к Рыбиной М.О. о выделе доли в оплате коммунальных услуг - отказать. Установила:

Рыбина М.О. обратилась в суд с иском к ... Кураниной Т.О. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ..., ..., д. ..., кв. ... В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что ответчица добровольно выехала из квартиры более ... лет назад, коммунальные услуги не оплачивает.

Ответчица иск не признала, пояснила суду, что не проживает в квартире из-за конфликтных отношений с ... Выезд из квартиры носил вынужденный характер. Настаивала на удовлетворении своего искового заявления к Рыбиной М.О. о выделе доли в оплате коммунальных услуг.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы, исковое заявление Рыбиной М.О. удовлетворено, в удовлетворении искового заявления Кураниной Т.О. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, Кураниной Т.О., ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления.

Представитель ответчицы Сычев К.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы кассационной жалобы поддержал, Рыбина М.О. и ее представитель Мальцев М.П. явились, возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а судебное постановление - оставлению без изменения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что Рыбина М.О. является ответственным квартиросъемщиком по договору социального найма квартиры по адресу: г. ..., ..., д. ..., кв. .., в которой зарегистрированы: она и ... Куранина Т.О.

Жилое помещение выделялось ... Кураниной Т.О. и Рыбиной М.О., по ордеру серии ... N ... от ... г. ... РИК г. Москвы.

Истица была зарегистрирована в спорное жилое помещение ... г. ответчица ... г.

В связи с регистрацией брака и рождением в ... г. ребенка у ответчицы Кураниной Т.О., последняя выехала из занимаемой квартиры на жилую площадь супруга. С момента выезда из квартиры, коммунальные услуги не оплачивала.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел вышеприведенные обстоятельства, определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, получили надлежащую правовую оценку.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчик в подтверждение своих доводов о том, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств не представил. Довод о том, что весь период отсутствия в квартире с ... года ответчица передавала денежные средства для оплаты коммунальных услуг, объективно ничем не подтвержден.

Кроме того, отсутствуют доказательства подтверждающие довод кассационной жалобы о чинении препятствий и принятых попытках вселиться в жилое помещение или прийти к соглашению об оплате коммунальных услуг. Срок в ... лет, судебная коллегия находит значительным, объективных причин препятствующих ответчице оплачивать коммунальные услуги самостоятельно, в судебном заседании не установлено.

Довод кассационной жалобы, со ссылкой на положения ст. 83 ЖК РФ и на непредставление истицей доказательств, подтверждающих выезд ответчика в другое постоянное место жительства и приобретение им права собственности или иного права на другое жилое помещение не может влечь отмены состоявшего решения, так как противоречит собранным по делу доказательствам (л.д. 50-51).

Обстоятельства выезда в ... году ответчица по существу не отрицала. Довод жалобы о том, что выезд носил вынужденный характер, в связи с необходимостью оказания супругом помощи в воспитании несовершеннолетних детей ... г. р. и ... г. р., не может влечь отмену состоявшегося решения, так как удобство проживания в том или ином месте совместно с супругом, не свидетельствует о вынужденности выезда с постоянного места жительства.

Что касается отсутствия у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение, то само по себе это обстоятельство не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, по мнению коллегии, не может влечь отмену решения, так как указанные в жалобе факты являются формальными и к вынесению неправильного решения не привели. (ч. 1 ст. 364 ГПК РФ).

Удовлетворив исковое заявление Рыбиной М.О., суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске Кураниной Т.О. о выделе доли в оплате коммунальных услуг.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кураниной Т.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи