Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7797 (ключевые темы: рассрочка - сроки исковой давности - коммунальная квартира - место жительства - договор передачи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7797

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Малыхиной Н.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

и адвоката Клячкина А.Ю.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Кузнец И.В., Кузнец Т.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи N ... комнаты N ... размером ... кв. м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ... заключенный 09 февраля 2009 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Кузнец Тамарой Петровной.

Истребовать комнату N ..., размером ... кв. м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ... из незаконного владения Кузнеца Игоря Викторовича.

Аннулировать запись N ... от 14 декабря 2010 года о регистрации права собственности Кузнеца Игоря Викторовича на комнату N ... размером ... кв. м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ...

Обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности города Москвы на комнату N ... размером ... кв. м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ...

Выселить Кузнеца И.В., Кузнец Т.П. из комнаты N ..., размером ... кв. м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ..., со снятием их с регистрационного учета по месту жительства. Установила:

истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы) обратился в суд с иском к ответчикам Кузнец Т.П., Кузнецу И.В., ОУФМС Даниловского района г. Москвы о признании недействительным договора передачи в собственность в порядке приватизации от 09 февраля 2009 года комнаты размером ... кв. м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ..., заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы с Кузнец Т.П., о возврате спорной комнаты, о признании права собственности г. Москвы на спорное жилое помещение, о выселении ответчиков из комнаты, и снятии их с регистрационного учета по месту жительства, мотивируя требования тем, что спорная комната подлежит освобождению от проживающих в ней ответчиков, поскольку ответчикам была предоставлена жилая площадь в порядке улучшения жилищных условий по категории "учителя и другие педагогические работники", однако после ее предоставления, ответчица Кузнец Т.П. незаконно заключила договор передачи спорной комнаты в свою собственность в порядке приватизации, а затем подарила указанную комнату ответчику Кузнецу И.В. и на требование об освобождении спорной комнаты ответчики ответили отказом.

Представитель истца ДЖП и ЖФ Москвы в суде на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчица Кузнец Т.Л. в суд не явилась, извещалась судом по фактическому месту жительства ... В своих письменных возражениях на иск просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик Кузнец И.В. и его адвокат в суде исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск и заявили ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Представитель ОУФМС Даниловского района г. Москвы в суд не явился, был извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не представил.

3-е лицо представитель ... в суд не явился, о дне слушания дела был извещен, причины его неявки суду неизвестны, возражения на иск не представил.

3-е лицо ... в суде исковые требования поддержал.

3-и лица ..., ... в суд не явились, о дне слушания дела были извещены, о причинах своей неявки суду не сообщили. В судебном заседании 23 ноября 2011 года они исковые требования поддержали.

3-и лица ..., ..., ..., ... (несовершеннолетний) в суд не явились, о дне слушания дела судом извещались, причины их неявки неизвестны, возражения на иск не представили.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят как незаконного Кузнец И.В., Кузнец Т.П., по доводам кассационной жалобы.

Кассационное представление Симоновской межрайонной прокуратурой ЮАО г. Москвы на решение суда было отозвано до рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кузнец И.В., его представителя по ордеру N 405 от 13.03.2012 г. - адвоката Клячкина А.Ю., Гриценко С.И., Гриценко В.В., заключение прокурора Ковтуненко М.И., о том, что решение суда законно и обоснованно, и не подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 302, 304, 309, 310 ГК РФ, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой изолированную приватизированную комнату N ... размером ... кв. м, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. ... (л.д. 13), которая была предоставлена Кузнец Т.П. на основании ордера N ..., выданного 08 января 1986 года Москворецким исполнительным комитетом районного совета народных депутатов г. Москвы (л.д. 14), в которой постоянно зарегистрированы: с 13 мая 1986 г. Кузнец Т.П. и Кузнец И.В., ... года рождения (л.д. 45).

В изолированной муниципальной комнате N ..., размером ... кв. м, расположенной в квартире по вышеуказанному адресу, зарегистрированы: Коновалов М.Н., Коновалов Н.Н., Коновалова О.В. (л.д. 43), а в изолированной муниципальной комнате N ... размером ... кв. м., расположенной в квартире по указанному адресу, зарегистрированы: Гриценко С.И., Гриценко И.Г., Степанова Л.Н., Гриценко В.В. (л.д. 44).

Распоряжением заместителя префекта ЮАО г. Москвы от 19 ноября 1998 года за N ..., Кузнец Т.П. с семьей из двух человек (она, сын Кузнец И.В.) была принята на учет по улучшению жилищных условий по категории "педагогические работники детских дошкольных учреждений" по договору коммерческого найма (л.д. 16).

На основании распоряжения главы Управы Даниловского района от 30 декабря 2003 года за N ..., Кузнец Т.П. с семьей из двух человек (она, сын Кузнец И.В.) была переведена в список на предоставление площади по договору социального найма по категории "Учителя и другие педагогические работники" (л.д. 24).

Кузнец Т.П. и Кузнец И.В. - 11 февраля 2005 года дали письменное обязательство об освобождении спорной комнаты в связи с предоставлением 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 25).

Распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 24 февраля 2005 г. N ... было утверждено решение администрации и профкома Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы о предоставлении жилой площади в доме-новостройке по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на 3-х человек: Кузнец Т.П., мать Слизергова М.Т., сын Кузнец И.В. отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью - ... кв. м., жилой - ... кв. м, расположенной по адресу: г. ...

Согласно п. 2.2 указанного распоряжения, Кузнец Т.П. дала обязательство в течение двух месяцев с момента издания распоряжения заключить договор купли-продажи с рассрочкой платежа (л.д. 27).

Слизергова М.Т. умерла 12 марта 2005 года (л.д. 28), в связи с чем, в распоряжение префекта ЮАО г. Москвы от 24 февраля 2005 года, распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 28 апреля 2005 года N 01-44-459, были внесены изменения о предоставлении указанной отдельной двухкомнатной квартиры уже на семью из двух человек (Кузнец Т.П., и ее сын Кузнец И.В.), и согласно п. 1 вышеуказанного распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 28 апреля 2005 года за N ... после предоставления им указанного жилого помещения ответчики должны освободить спорную комнату по адресу: г. ..., ..., находящейся в жилищном фонде г. Москвы (л.д. 30).

Между тем, на основании заявления ответчиков о передаче в индивидуальную собственность Кузнец Т.П. спорной комнаты, с ней 09 февраля 2009 года был заключен договор передачи N ... спорной комнаты в ее собственность, при этом, ответчик Кузнец И.В. (сын) от своего права на приватизацию спорной комнаты отказался (л.д. 31-33), и 17 марта 2009 года на имя Кузнец Т.П. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную комнату, и произведена запись о регистрации права от 17 марта 2009 года за N ... (л.д. 34).

Суд установил, что ответчиком Кузнец Т.П. было нарушено обязательство по освобождению спорной комнаты, о чем ей было направлено письмо от 03 сентября 2009 года об освобождении спорной комнаты, и снятии с регистрационного учета и передаче комнаты в собственность города Москвы (л.д. 36), однако 22 июля 2010 года она передала через временно исполняющего обязанности нотариуса города Москвы Ништ З.Л. - Ништ Т.А., заявление, адресованное Управлению Департамента и жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮАО, с предложением о покупке спорной комнаты за ... рублей (л.д. 37), а 30 сентября 2010 года она подарила спорную комнату своему сыну Кузнецу И.В. на основании договора дарения (л.д. 38, 39), и он стал ее собственником на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 14 декабря 2010 г. спорной комнаты, запись о регистрации N ... от 14 декабря 2010 года (л.д. 40).

Кузнец И.В. направил начальнику Управления ДЖП и ЖФ города Москвы в ЮАО уведомление от 24 января 2011 года с предложением купить у него спорную комнату за ... рублей (л.д. 41).

На направленное предложение Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО от 21 февраля 2011 года с предложением в срок до 01 марта 2011 года зарегистрироваться по новому месту жительства по адресу: ... и освободить спорную комнату, передав ее добровольно в собственность города Москвы (л.д. 42) и на письмо ответчику Кузнецу И.В. повторно в мае 2011 года о выполнении ранее предъявленных требований в отношении спорной комнаты (л.д. 46), ответчик Кузнец И.В. выполнить их отказался, и до настоящею времени ответчики зарегистрированы в спорной комнате по месту жительства, и свои обязательства по освобождению комнаты не исполняют, несмотря на то, что ответчики зарегистрировали свое право собственности на предоставленную им квартиру по договору купли-продажи.

Как усматривается из материалов дела, ответчикам Кузнец Т.П. и Кузнецу И.В. 25 мая 2009 года на основании договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от 09 июня 2005 года N ... были выданы свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: ..., на ... доли каждому, и регистрация права собственности была произведена 25 мая 2009 года за N ... (л.д. 60, 61).

Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку ответчики были сняты с жилищного учета, в связи с обеспечением их жилым помещением по норме предоставления, и права на предоставление в порядке улучшения жилищных условий, либо по каким-либо другим основаниям не имели, то их отказ от освобождения спорной комнаты, и регистрация права собственности ответчиков на комнату, а также сохранение их постоянной регистрации в спорном жилом помещении, привело к их обеспеченности жилой площадью сверх установленной нормы, что прямо противоречит ст. 50 ЖК РФ и ч. 3 ст. 20 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", согласно которых норма предоставления площади жилого помещения составляет ... кв. м. площади жилого помещения на одного человека, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ДЖП и ЖФ г. Москвы в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно исходил из того, что, заключив с истцом договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, ответчики приобрели право пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ..., и тем самым отказались от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной комнаты, в связи с чем, с момента регистрации их права собственности на предоставленную двухкомнатную квартиру, они обязаны освободить спорное жилое помещение на основании требований закона и данного ими письменного обязательства об освобождении спорной комнаты от 11 февраля 2005 г. (л.д. 25).

Согласно ст. 22 Закона N 29 от 14 июня 2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (в редакции от 05 октября 2011 г.), жилые помещения предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города жителями города Москвы с освобождением занимаемого жилого помещения.

При предоставлении в пользование или приобретении в собственность с помощью города жилого помещения с освобождением занимаемого жилого помещения граждане и члены их семей обязаны освободить и передать в установленном порядке занимаемое жилое помещение городу Москве или уполномоченным органам исполнительной власти.

Согласно ч. 3.1 ст. 34 вышеуказанного Закона, договор купли-продажи с рассрочкой платежа заключается на установленный Правительством Москвы срок. После исполнения всех обязательств, предусмотренных договором, в том числе, внесения всей выкупной стоимости и процентов за рассрочку платежа, жилое помещение должно быть оформлено в общую собственность всех членов семьи.

Граждане, которые приобрели с помощью города Москвы жилые помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать городу Москве в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещениям.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении к заявленным истцом требованиям о пропуске срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку оспариваемая сделка по передаче спорной комнаты в собственность Кузнец Т.П. от 09.02.1009 г. была зарегистрирована 17 марта 2009 г., то срок исковой давности исчисляется с указанной даты, а потому, суд правильно признал, что истцом не был пропущен срок исковой давности, так как в суд он обратился с исковыми требованиями в пределах трехгодичного срока исковой давности, а именно, 22 августа 2011 года (л.д., л.д. 3-6).

Согласно ч. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия полагает, что с учетом вышеуказанных требований закона, суд обоснованно указал в решении на то, что ответчики должны освободить спорную комнату в связи с предоставлением им как очередникам округа по договору купли-продажи с рассрочкой платежа двухкомнатной квартиры в доме-новостройке, и спорная комната подлежит истребованию у них и передаче в собственность г. Москвы, с выселением их и снятием с регистрационного учета в соответствии с п. 4.3 "Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 г. N 859-ПП (в редакции от 15 декабря 2009 г.), поскольку данное спорное жилое помещение было незаконно приватизировано Кузнец Т.П., а затем подарено сыну Кузнец И.В. в нарушение данного письменного обязательства об освобождении спорной комнаты, в связи с предоставлением им по договору купли-продажи с рассрочкой платежа двухкомнатной квартиры в доме - новостройке по адресу: ...

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил к возникшим правоотношениям Закон г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 г. "Об обеспечении права жителей Москвы на жилое помещение", не влечет отмену решения суда, так как он направлен на иное применение и толкование норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил вышеуказанный Закон, поскольку, несмотря на то, что правоотношения сторон возникли в 2005 г., однако они носили длящийся характер, и, как усматривается из материалов дела, право собственности на спорную комнату у Кузнец Т.П. возникло на основании договора передачи N ... от 09 февраля 2009 г., а также приобретение в долевую собственность квартиры Кузнец Т.П., Кузнец И.В. по договору купли-продажи жилого помещения от 09 июня 2005 г. на квартиру по адресу: ... у ответчиков возникло на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 25 мая 2009 г. (л.д. 60, 61), когда уже действовал данный Закон.

Довод жалобы о том, что суд не учел при рассмотрении заявления о пропуске истцом срока исковой давности, что данный срок составляет 1 год, который истек 09.02.2010 г. и то, что истец являлся стороной договора передачи спорной комнаты в собственность Кузнец Т.П., направлен на иное исчисление срока исковой давности и основан на ошибочном применении норм материального права, поскольку к требованиям истца подлежат применению положения ст. 168 ГК РФ, для признания сделки ничтожной, а не оспоримой, как полагают истцы, где срок исковой давности составляет 3 года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что суд незаконно вышел за пределы исковых требований и принял решение не по заявленным истцом требованиям, является несостоятельным и не основанным на материалах дела, так как судебная коллегия полагает, что суд рассмотрел исковые требования в пределах заявленных истцом требований.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии третьих лиц (соседей по коммунальной квартире), также не может являться основанием к отмене решения, поскольку решением суда права данных лиц не нарушаются. Кроме того, как усматривается из материалов дела, данные лица были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, которые извещались судом о дне рассмотрения дела в суде (л.д. 66), принимали участие в его рассмотрении (л.д., л.д. 63-65, л.д. 90-92) и решение суда в кассационном порядке не оспаривают.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям ответчиков по исковым требованиям, по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнец И.В., Кузнец Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи