Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-7799 (ключевые темы: ДТП - размеры ущерба - юридические услуги - договор страхования - страховое возмещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-7799

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. гражданское дело по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Новиковой Е.П. компенсацию причиненного ущерба ... рублей ... коп., расходы по оценке ... рублей ... коп., расходы по оплате юридических услуг ... рулей ... коп., расходы по оплате государственной пошлины ... рубль ... коп. В остальной части иска - отказать. Установила:

Новикова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО "АЛД Автомотив", Московскому представительству "Ипсен фарма", ОСАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба на общую сумму в размере ... руб. ... коп., где ... руб. ... коп. - разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходы понесенные за оказание юридических услуг - ... руб., расходы по экспертизе в размере ... руб., расходы по госпошлине ... руб. ... коп.

Новикова Е.П. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представители ООО "АЛД Автомотив", ОСАО "Ингосстрах" Московского представительства "Ипсен фарма" в суде против иска возражали.

Третье лицо ... в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен судом надлежащим образом, ранее не отрицал, что вред имуществу истца был причинен по его вине.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ОСАО "Ингосстрах" по доводам кассационной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Симоновой Е.В., истицы Новиковой Е.П., представителя ответчика ООО "АЛД Автомотив" по доверенности Осипенко Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 100 ГПК РФ.

Как было установлено судом первой инстанции, 21 декабря 2010 года во дворе дома ... в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "...", г.н. ..., принадлежащего Новиковой Е.П., и автомобиля марки "...", г.н. ..., принадлежащего ООО "АЛД Автомотив", под управлением Стрелкова А.М., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

В результате ДТП, автомобилю истца марки "..." г.н. ... были причинены механические повреждения по вине водителя ..., который, управляя транспортным средством марки "...", г.н. ..., допустил нарушение п.п. 9.1, 11.7 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил виновное в ДТП лицо, и возложил ответственность за причинение ущерба на ОСАО "Ингосстрах", поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Стрелкова А.М. была застрахована по договору ОСАГО, (страховой полис серии ВВВ N ...), с учетом расширения лимита ответственности (ДСАГО) до ... рублей в данной страховой компании.

Установив, что по вышеуказанному полису истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... руб., и что согласно заключения N ... Независимой технической экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. ... коп., которая не выходит за пределы установленного полисом ДСАГО лимита в размере ... руб., суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Новиковой Е.П. к ООО "АЛД Автомотив", Московскому представительству "Ипсен фарма", и удовлетворил заявленные ею исковые требования к ОСАО "Ингосстрах" взыскав денежную сумму на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля размере ... руб. ... коп., а также взыскал расходы по оценке возмещения ущерба в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ в размере ... руб., и взыскал расходы по госпошлине на основании ст. 98 ГПК РФ в размере ... руб. ... коп.

Судебная коллегия соглашается с взысканными судом суммами и полагает, что решение суда постановлено в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Довод кассационной жалобы ОСАО "Ингосстрах" о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, судом были оценены все представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, и суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, то суд вправе был принять как допустимое доказательство по делу, представленное истцом заключение Независимой технической экспертизы ИП Матвеев С.С. на сумму ... руб. ... коп. (л.д. 13-16).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается судом в случае возникновения в процессе рассмотрения споров вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники и искусства, ремесла.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ОСАО "Ингосстрах" о назначении судебной экспертизы об определении размера ущерба, не является служить основанием к отмене решения суда, так как суд пришел к выводу, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу.

В соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы ответчика ОСАО "Ингосстрах" о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что Правилами страхования не предусмотрено право выгодоприобретателя на предъявление требований непосредственно к страховщику, не влечет отмену решения суда, поскольку он основан на ошибочном толковании и применении норм действующего законодательства.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судебная коллегия полагает, что Новикова Е.П. вправе была обратиться в суд с исковыми требованиями непосредственно к ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Довод кассационной жалобы о том, что ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предусмотрено возмещение страховщиком представительских расходов, является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и обоснованно удовлетворил исковые требования Новиковой Е.П. к ОСАО "Ингосстрах" в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей, признав данную сумму разумной, так как понесенные истцом расходы подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи