Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-7802 (ключевые темы: коммунальные услуги - жилая площадь - место жительства - социальный наем - коммунальные платежи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-7802

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе ответчика Дмитриева Д.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 года, которым постановлено:

Вселить Дмитриеву Ю.А., Дмитриеву Д.Д. в квартиру по адресу: ...

Обязать Дмитриева Д.А., Дмитриеву М.Д. не чинить препятствий Дмитриевой Ю.А., Дмитриевой Д.Д. препятствий в пользовании квартирой по адресу: ...

Разделить оплату коммунальных платежей, определив долю в оплату за Дмитриевой Ю.А. и Дмитриевой Д.Д. равной ... доле, за Дмитриевым Д.А., Дмитриевой М.Д. - равной ... доле по оплате коммунальных услуг в квартире по адресу: ...

Обязать ГУИС района Нагатино-Садовники г. Москвы выдать отдельные расчетные квитанции по оплате коммунальных платежей, в соответствии с определенными долями, установила:

Дмитриева Ю.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Дмитриевой Д.Д., обратилась в суд с исковыми требованиями к Дмитриеву Д.А., Дмитриевой М.Д., о вселении, нечинении препятствий в пользовании, разделении оплаты коммунальных платежей. В обоснование исковых требований указывала, что в соответствии с решением Симоновского районного суда г. Москвы от ... г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. встречные исковые требования Дмитриевой Ю.А. о признании права пользования жилой площадью по адресу: ... и о регистрации в данной квартире по месту жительства были удовлетворены. На основании вступившего в законную силу судебного акта истица, Дмитриева Ю.А. и ее несовершеннолетняя дочь Дмитриева Д.Д. восстановились в регистрации по месту жительства в спорной квартире, расположенной по адресу: ..., и стали проживать по указанному адресу, а также оплачивать коммунальные услуги. Однако ответчик, Дмитриев Д.А., зарегистрированный в данной квартире вместе с несовершеннолетней дочерью Дмитриевой М.Д., стал всячески препятствовать в пользовании спорной жилой площадью, в том числе менял замки. В связи с чем, истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы. Истец указывала, что иного места жительства не имеет, совместного хозяйства с ответчиком не ведет и по отношению друг к другу Дмитриева Ю.А. и ответчик Дмитриев Д.А. - являются разными семьями. Дмитриева Ю.А. имеет желание оплачивать коммунальные услуги отдельно от ответчика за пользование жилым помещением. Поэтому она вправе потребовать заключения с ней отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. При таких обстоятельствах, истец просила вселить ее с несовершеннолетней Дмитриевой Д. в жилое помещение, расположенное по адресу: ...; обязать ответчика Дмитриева Д.Л. не чинить истцам препятствий в пользовании жилой площадью; выделить Дмитриевой Ю.А. с несовершеннолетней Дмитриевой Д.Д. ... долю в оплате жилищно-коммунальных услуг, а также выделить Дмитриеву Д.А. с несовершеннолетней Дмитриевой М. ... долю в оплате жилищно-коммунальных услуг. Обязать ГУ ИС района Нагатино-Садовники города Москвы формировать единый платежный документ, исходя из вышеуказанного определения долей.

Истец в суд явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Дмитриев Д.А. и его представитель в суд явились, против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменную позицию по делу.

Представители ответчика ГУИС района Нагатино-Садовники и третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились, о дате рассмотрения дела извещены.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Дмитриев Д.А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Малиновского В.Г., истца, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, наниматель имеет право проживать в жилом помещении и использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом РФ.

В силу ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин не является членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 и применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ "порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, определяется исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг".

Материалами дела установлено, что в соответствии с решением Симоновского районного суда г. Москвы от ... г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. было постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дмитриева Д.А. в интересах несовершеннолетней Дмитриевой М.Д. к Дмитриевой Ю.А. о признании утратившей право пользования квартирой по адресу: ... - отказать.

Встречные исковые требования Дмитриевой Ю.А. о признании права пользования жилой площадью по адресу: ... и о регистрации в данной квартире по месту жительства - удовлетворить.

Признать право пользования Дмитриевой Ю.А. квартирой, расположенной по адресу: ..., и зарегистрировать ее в данной квартире по месту жительства.

Встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы удовлетворить.

Признать незаконной регистрацию по месту жительства Дмитриевой Т.А., Дмитриевой Ю.А., Дмитриева Д.А., Дмитриевой Д.Д., Дмитриевой В.Д. в квартире, расположенной по адресу: ..., снять указанных лиц с регистрационного учета.

Суд установил, что на основании вступившего в законную силу судебного акта истица, Дмитриева Ю.А. и ее несовершеннолетняя дочь Дмитриева Д.Д. восстановились в регистрации по месту жительства в спорной квартире, расположенной по адресу: ...

Истцы стали проживать по указанному адресу и заниматься благоустройством жилой площади.

Из дела установлено, что коммунальные услуги они оплачивали вовремя и несли расходы по содержанию жилой площади в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на оплату коммунальных платежей (л.д. 34-39).

Из дела следует, что ответчик Дмитриев Д.А., зарегистрированный в данной квартире вместе с несовершеннолетней дочерью Дмитриевой М.Д., приходясь родным братом бывшего мужа Дмитриевой Ю.А., чинит препятствия в пользовании спорной жилой площадью, меняет замки в квартире и не пускает в нее истицу.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в неоднократных обращениях истца, на которые давались множественные ответы правоохранительными органами (л.д. 19-31).

При установленных по делу обстоятельствах, суд правомерно посчитал доказанным факт чинения препятствий истцу в пользовании жилой площадью.

Поскольку решение Симоновского районного суда г. Москвы от ... г., вступившее в законную силу ... г., имеет для суда преюдициальное значение, то суд правильно полагал, что требования истца о вселении в спорное жилое помещение подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плача за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Поскольку истец и ответчик не являются единой семьей, ведут раздельное хозяйство, между ними сложились конфликтные взаимоотношения, суд обоснованно полагал требование о разделении оплаты коммунальных платежей, подлежащим удовлетворению.

Поскольку в квартире зарегистрированы истец с несовершеннолетним ребенком и ответчик с несовершеннолетним ребенком, то размер оплаты коммунальных платежей, суд правомерно определил по ... доле за истцом и ответчиком.

Возражения ответчика о том, что решение суда от ... г. в полной мере до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, не должны быть удовлетворены и требования истца, суд рассмотрел и обоснованно отклонил как неправомерные.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, в том числе и показания свидетеля К.В.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 196, 67 ГПК РФ, суд пришел правомерно к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи