Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-3807 (ключевые темы: восстановительный ремонт - материальный ущерб - причинение вреда - демонтаж - залив)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-3807

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Семикашева В.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Семикашева В.П. в пользу Кизяковой Е.И. денежные средства в размере ... рубля ... коп.

Взыскать с Семикашева В.П. в пользу ООО "Юридекс" расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей. Установила:

истица Кизякова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Семикашеву В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ... рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов за юридическую помощь в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что залив в ее квартире, расположенной по адресу: ..., произошел по вине ответчика, который должен возместить ей причиненный ущерб.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Семикашев В.П. частично признал исковые требования, не отрицал своей вины в причинении ущерба, но считал сумму материального ущерба завышенной.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Семикашев В.П. в части взыскания суммы материального ущерба и судебных расходов как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Семикашева В.П., представителя Кизяковой Е.Н. - Есина И.С. (по доверенности от 03.12.2010 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, истице по праву собственности принадлежит жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., в которую произошла утечка воды 17 июля 2010 года из квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей ответчику.

Согласно акта комиссионной проверки, составленного сотрудниками ГУП ДЕЗ района "Нагатинский Затон" г. Москвы залив произошел из квартиры, принадлежащей ответчику, в результате срыва гибкой подводки к сан. бочку (л.д. 10). Ответчик своей вины в причинении материального ущерба истице не отрицал.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные требования и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд правильно признал вину ответчика в заливе квартиры истицы, так как она подтверждается материалами дела и имеющимися в деле доказательствами, а также не отрицается ответчиком.

Определяя сумму материального ущерба, суд оценил представленные истцом доказательства, а именно, экспертное заключение ООО "..." (л.д. 48-65), и поскольку с данным заключением ответчик был не согласен, а смета, составленная ООО "..." о стоимости ремонта на сумму ... руб. была составлена и оформлена ненадлежащим образом: не подписана, и расчет ничем объективно не был подтвержден, и отсутствовала ссылки на нормативные документы (л.д. 9), то суд обоснованно принял во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, назначенной судом в Экспертно-правовом бюро "...", согласно которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры N ..., находящейся в доме ... после залива в июле 2010 г. составила с учетом износа - ... руб. ... коп. (л.д. 105-132).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, признав выводы экспертизы обоснованными и убедительными, правильно взыскал с собственника жилого помещения, из которого произошел залив - Семикашева В.П. сумму восстановительного ремонта в пользу истца в размере ... руб. ... коп. (л.д. 126), а также на основании ст. 15 ГК РФ взыскал понесенные истцом расходы по составлению отчета в размере ... рублей, взыскал расходы с ответчика в пользу экспертного учреждения ... рублей за проведенную экспертизу, поскольку из материалов дела усматривается, что расходы за ее проведение были возложены на обе стороны в равных долях на основании определения суда, однако были оплачены истицей в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 104), тогда как ответчик Семикашев В.П., по сведениям экспертного учреждения, от проведения оплаты уклонился. (л.д. 106).

Суд также обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... рублей ... коп. и расходы за оказание юридической помощи в пользу истца в размере ... рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг и квитанциями об оплате (л.д. 11), правильно отказав при этом, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с взысканными судом суммами и общей суммой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере ... рублей ... коп., и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы Семикашева В.П. о том, что суд неправомерно взыскал по заключению судебной экспертизы, проведенной в ООО "..." по определению суда, не восстановительный ремонт поврежденной в результате залива квартиры истца, а улучшенный ремонт квартиры, не является основанием к отмене решения суда, так как он основан на переоценке представленных суду доказательств, право оценки которых, на основании ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что в квартире истца отсутствует фанера под паркетом и не может быть осуществлен ее демонтаж, не влечет отмену решения суда, так как он не основан на доказательствах и противоречит заключению судебно-технической экспертизы, согласно которому, при восстановительном ремонте квартиры истца необходим демонтаж и укладка фанеры под паркет в квартире, где демонтаж и укладка фанеры составляет ... руб. ... коп., а ее стоимость составляет - ... руб., и доказательств иного, ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ представлено в суд не было.

Довод жалобы о несогласии ответчика с взысканием с него расходов по покраске оконных откосов в размере ... руб. ... коп., также не является основанием к отмене решения, поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что данные откосы были повреждены в квартире истицы не в результате протечки, а в результате погодных условий.

Довод жалобы о том, что суд не пригласил в судебное заседание свидетелей по делу и незаконно отказал в вызове эксперта, проводившего судебно-техническое заключение, не влечет отмену решения суда, так как суд пришел к выводу о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, признав их достаточными.

Довод жалобы о том, что сумма материального ущерба в суде была не доказана, является несостоятельным, поскольку он не основан на материалах дела, из которого усматривается, что суд принял как допустимое доказательство по делу заключение судебно-технической экспертизы, проведенной в ООО "...", согласно которому, сумма восстановительного ремонта составила ... руб. ... коп.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не предоставил ответчику рассрочку с исполнением решения суда, также не влечет отмену решения, поскольку суд не нашел оснований для ее предоставления в силу ст. 203 ГПК РФ, так как решение суда не вступило в законную силу, в связи с подачей кассационной жалобы Семикашевым В.П., что не лишает его права на повторное обращение в суд с данным заявлением и с предоставлением документов, подтверждающих его материальное положение.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, направлен на иное применение и толкование ответчиком закона и не влечет отмену решения суда.

Другие доводы жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семикашева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи