Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-7809 (ключевые темы: страховое возмещение - нотариус - несчастный случай - свидетельство о праве на наследство - наследник по закону)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-7809

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" в пользу Бариновой О.А., ... года рождения, страховое возмещение в размере ...

Взыскать с ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" в пользу Мишениной А.А. в счет возврата государственной пошлины ... Установила:

истец Мишенина А.А., действующая в интересах несовершеннолетней Бариновой О.А., ... г.р., обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" о взыскании страхового возмещения в сумме ...

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" и компанией "АстраЗенека ЮК Лимитед" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N 336073/2007-161. Застрахованными лицами по данному договору являются сотрудники компании "АстраЗенека ЮК Лимитед", в том числе, Баринова Н.А. Страховая сумма по риску "Смерть в результате несчастного случая" составляет ... или ... ... года трагически погибла Баринова Н.А. Застрахованные выгодоприобретатели назначены не были. В соответствии с Правилами страхования получателями страховой сумму являются лица, указанные в завещании застрахованного, а при отсутствии, наследники по закону. Наследником по закону после смерти Бариновой Н.А. является ее несовершеннолетняя дочь Баринова О.А., ... года рождения, которая осталась сиротой. Мишенина А.А. оформила опекунство над Бариновой О.А., ребенок проживает с ней в г. Минске.

Представитель истца просил суд удовлетворить требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" с исковыми требованиями не согласился в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июня 2011 г. в иске Мишениной А.А. к ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" о взыскании денежных средств отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2011 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июня 2011 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 17.01.2007 года между ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" (страховщик) и "АстраЗенека ЮК Лимитед", Великобритания, в г. Москве (страхователь) был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N 336073/2007-161, в котором застрахованной обозначена Баринова Н.А. Срок действия договора страхования указан с 01.02.2007 года по 31.01.2008 года.

Согласно указанному договору страхования страховая сумма по риску "Смерть в результате несчастного случая" определена в сумме ..., при этом страховая выплата в случае смерти в результате несчастного случая или заболевания составляет 100% страховой суммы, установленной для соответствующего риска.

... Баринова Н.А. погибла в результате несчастного случая.

Решением администрации Ленинского р-на г. Минска от 08 мая 2007 г. N 573 Мишенина А.А. назначена опекуном Бариновой О.А.

09.04.2007 года Мишенина А.А., действуя в интересах несовершеннолетней дочери умершей Бариновой М.А., Бариновой Ольги, ... года рождения, обратилась к ответчику ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" с письменным заявлением на выплату страхового обеспечения после смерти застрахованной Бариновой Н.А., ею были представлены все необходимые документы.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, письмом от 03.12.2008 года N 1294/07, направленным в адрес нотариуса г. Тулы, ООО СК "Ингосстрах-Жизнь" подтвердило наличие договора страхования и просило предоставить нотариально заверенную копию завещания Бариновой Н.А. либо нотариально заверенную копию свидетельства о праве на наследство. При этом ответчик указал, что в соответствии с п. 7.8 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, получателями страховой суммы являются лица, указанные в завещании застрахованною либо при отсутствии последних, наследники по закону.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что решением Привокзального районного суда г. Тулы от 22 июля 2008 года установлено, что наследником по закону наследства открывшегося после смерти Бариновой Н.А. признана ее дочь - Баринова Ольга Александровна, и решением суда восстановлен срок для принятия наследства, решение суда вступило в законную силу 04.08.2008 г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, в связи с чем, ссылка ответчика в жалобе на то, что свидетельство о рождении Бариновой О.А. не было представлено суду правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку право на наследство Бариновой О.А. после смерти матери подтверждено вступившим в законную силу решением суда, и кроме того, в заседание судебной коллегии представитель истца представил свидетельство о рождении.

Признавая отказ ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" в выплате страхового возмещения по страховому случаю неправомерным, суд правильно указал, что оснований для отказа в соответствии с п. 10.3.2 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных генеральным директором ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" у суда не имелось, поскольку истцом были переданы все необходимые документы, свидетельство о праве на наследство выдано нотариусом Бариновой Н.А. нотариусом не было, поскольку в порядке ст. 1112 ГК РФ, страховые суммы не могут быть оформлены по наследству.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" в пользу Бариновой О.А. суммы страхового возмещения в размере ...

Поскольку исковые требования удовлетворены Мишениной А.А., суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Судебная коллегии соглашается с размером взысканных судом денежных сумм, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению, поскольку обращение истца за получением страхового возмещения имело место в апреле 2007 г., и истице в этом не было отказано, а предложено представить свидетельство о праве на наследство, которое не было выдано нотариусом по причине того, что страховые суммы не могут быть включены в состав наследства и рекомендовано нотариусом 25.09.2010 г. обратиться в суд. Кроме того, только 22.07.2008 г. решением Привокзального районного суда г. Тулы подтверждено право на наследство по закону на наследство Бариновой О.А. открывшегося после смерти матери Бариновой Н.А.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при разрешении дела нарушил нормы материального права, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что право требования страхового возмещения в пользу истца не доказано, поскольку отсутствует свидетельство о праве на наследство, не может быть принят во внимание, так как являлся предметом надлежащего исследования суда первой инстанции, опровергается материалами дела, обстоятельствами и доказательствами представленными истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, подробно изложенными в судебном решении.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, является несостоятельной, поскольку в исковом заявлении истец просил признать право на получении страховой суммы в размере ..., суд, рассмотрев заявленные требования, взыскал указанную сумму в размере ... по курсу ЦБ РФ на дату смерти Бариновой Н.А., с учетом требований ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, поскольку истцом фактически заявлены требования по взысканию страхового возмещения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению в остальной части постановленного судом решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи