Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-7811 (ключевые темы: договор займа - доказательства - денежные средства - оплата государственной пошлины - обычаи делового оборота)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-7811

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика В.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования И.М. удовлетворить.

Взыскать с В.В. в пользу И.М. сумму долга ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп.

В иске В.В. к И.М. о признании договора займа недействительным отказать. Установила:

И.М. обратился в суд с иском к ответчику В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В.В. предъявил встречный иск к И.М. о признании договора займа недействительным.

Представитель И.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

В.В. и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения требований И.М. возражали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик В.В.

Истец И.М. в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика В.В. по доверенности - Барри М.У., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст.ст. 170, 309, 310, 807, 808, 810, 812 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 09 июля 2008 года между И.М. и В.В. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец (И.М.) передал заемщику (В.В.), а заемщик получил денежные средства в сумме ... рублей.

В соответствии с п. 1 указанного договора стороны установили срок выплаты займа- 01 января 2011 года. Денежные средства были переданы истцом ответчику в день подписания договора займа.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из вывода об отсутствии правовых оснований для признания договора займа недействительным, так как доказательств безденежности договора займа, заключения договора займа лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не представлено.

Кроме того, судом учтено, что после заключения указанного договора ответчик В.В. с исковыми требованиями о признании договора займа недействительным также не обращался до подачи И.М. искового заявления о взыскании суммы долга.

В соответствии с п. 1 ст. 810, ст. 309 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что основания для признания договора займа недействительным (незаключенным) отсутствуют, договор займа соответствует требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к форме и содержанию такого договора, денежные средства В.В. получены, но не возвращены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу сумму долга в установленный срок, суд обоснованно удовлетворил требования И.М. о взыскании долга в сумме ... рублей.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства истцом ответчику по договору займа не передавались, договор займа был подписан лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов о безденежности и недействительности договора займа ответчик В.В. доказательств не представил.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не были установлены все обстоятельства дела и не были истребованы доказательства по делу, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 57 ГПК РФ функция по представлению доказательств за лицами, участвующими в деле, является основополагающей для сторон, других заинтересованных лиц и выступает в качестве гарантии принципа состязательности. Однако, функция истребования доказательств допускается в случае их недостаточности для правильного разрешения дела и затруднительности получения самими сторонами. Оснований полагать, что ответчик В.В. не имел возможности представить все необходимые доказательства по делу, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи