Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7813/12 (ключевые темы: увольнение - положение о премировании - прогул - выходные и праздничные дни - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7813/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.

и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационным жалобам Лапшиной Т.В., ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Лапшиной Т.В. к ЗАО Торговый Дом "ЦентрОбувь" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премиальных выплат, заработной платы за труд в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации морального вреда - удовлетворить частично:

признать увольнение Лапшиной Т.В. из ЗАО Торговый Дом "ЦентрОбувь", на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения) N ЛС-17-01 от 02 февраля 2011 года по статье 81 часть 1 п. 6 подпункт "а" Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул, незаконным.

Изменить дату и формулировку причины увольнения Лапшиной Т.В. из ЗАО Торговый Дом "ЦентрОбувь" с "трудовой договор расторгнут в связи с прогулом, по статье 81 пункт 6 ч. 1 подпункт "а" Трудового кодекса РФ 02 февраля 2011 года" на "трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию), по пункту 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с 13 июня 2011 года".

Взыскать с ЗАО Торговый Дом "ЦентрОбувь" в пользу Лапшиной Т.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а всего - ... (...) рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковые требований Лапшиной Т.В. - отказать.

Взыскать с ЗАО Торговый Дом "ЦентрОбувь" государственную пошлины, в доход государства, в размере ... (...) рублей ... копеек, установила:

Лапшина Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, оплаты за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда.

Также истицей заявлены исковые требования о взыскании премии и компенсации за работу в выходные и праздничные дни.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. исковые заявления Лапшиной Т.В. о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате объединены судом в одно производство (том 1, л.д. 179).

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 г. в удовлетворении иска Лапшиной Т.В. было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истица уточнила свои требования, просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию - с 13.06.2011 г.; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 02.02.2011 г. по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей и возместить расходы на оплату услуг адвоката (том 2, л.д. 90-92). Также истица просила взыскать с работодателя невыплаченную премию по системе сезонных бонусов и оплату в выходные и праздничные дни в сумме ... руб. и компенсацию морального вреда за ущемление ее трудовых прав в размере ... руб. (том 1, л.д. 4-6).

Исковые требования мотивированы тем, что 12.03.2010 г. она заключила с ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" трудовой договор N 43/02 и была принята на должность ..., с окладом ... руб. в месяц и ежемесячной премией в размере оклада согласно Положению о премировании.

02.02.2011 г. приказом о прекращении трудового договора от 02.02.2011 г. она была уволена на основании подп. "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем была уведомлена 02.02.2011 г. Считала, что ответчик ее уволил незаконно, поскольку основаниями увольнения стали, якобы, совершенные ей прогулы 19 и 25 ноября 2010 г., но никаких прогулов она не совершала. 19.11.2010 г. она отсутствовала на работе с устного разрешения своего непосредственного начальника Стоговой Л.И., и в этот день ездила в Ульяновскую область к больной матери, вместе с которой, в этот день, она посещала врача, что подтверждено справкой. 25.11.2010 г. она весь день находилась на рабочем месте и составленный работниками ответчика акт о ее отсутствии на работе является ложным. Кроме того, акт подписан ее непосредственным начальником Стоговой Л.И., которая 25.11.2010 г. находилась в командировке в Туле, что также подтверждает ложность данного акта. На работу она выходила до 29.11.2010 г. и никто никаких объяснений по поводу, якобы, состоявшихся прогулов у нее не спрашивал. С 29.11.2010 г. по 01.02.2011 г. она находилась на больничном листе и в очередном отпуске, представленном ей работодателем, и в первый же рабочий день 02.02.2011 г. без получения от нее каких-либо объяснений она была незаконно уволена за прогулы, которых не совершала.

В обоснование требований о взыскании премии указала, что помимо должностного оклада и базовой премии в размере должностного оклада, работодатель, в связи с принятыми им вначале в январе 2010 г., а затем 30.07.2010 г. новыми условиями премирования работников, должен был выплатить ей сезонные бонусы, предусмотренные новой системой мотивации, за период с марта 2010 г. по октябрь 2010 г. - всего в сумме ... руб. Также за весь период работы, с марта по ноябрь 2010 г., ее работа была связана с постоянными командировками в различные города РФ, где находились магазины ответчика, которые она курировала. При выезде в эти командировки она работала без учета 5-ти дневной рабочей недели, в выходные и праздничные дни. Всего, за период работы с марта по ноябрь 2010 г. работодатель должен оплатить ей за работу в выходные и праздничные дни - ... руб. Просила взыскать с работодателя невыплаченную премию по системе сезонных бонусов и оплату в выходные и праздничные дни в сумме ... руб. и компенсацию морального вреда за ущемление ее трудовых прав - ... руб.

Лапшина Т.В. и ее представитель Арутюнов А.А. уточненные исковые требования полностью поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Сологуб В.И. в судебном заседании иски не признал, ссылаясь на то что увольнение Лапшиной Т.В. за прогулы 19 и 25 ноября 2010 г. произведено ответчиком законно и обоснованно. Доводы истца о новом положении о премировании, якобы, действовавшем в ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" с января и июля 2010 г., по которому ответчик должен выплатить истцу около ... руб., необоснованны, в организации действовало только одно положение о премировании от 2008 г. и никаких других не принималось. По этому положению все премии истцу были выплачены, что ею не оспаривается. Доводы истца о ее работе в выходные и праздничные дни, ничем не обоснованны, у нее действительно была 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными, были служебные поездки по различным обувным магазинам их фирмы, однако и в этих служебных поездках у нее была также 5-ти дневная рабочая неделя, никаких приказов о работе истца в выходные и праздничные дни работодателем никогда не издавалось.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое поданы кассационные жалобы Лапшиной Т.В. и ЗАО "ТД "Центр Обувь".

Проверив материалы дела по правилам ст. 347 ГПК РФ, заслушав объяснения Лапшиной Т.В. и ее представителя по доверенности, ордеру - адвоката Арутюнова А.А., а также представителя ответчика ЗАО "ТД "Центр Обувь" по доверенности Сологуб В.И., просивших об удовлетворении своих жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть, отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.

В силу положений ч. 1 ст. 189, ст. 192 ТК РФ, а также п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", невыход на работу без уважительных причин, то есть, отсутствие на работе в течение всего рабочего дня независимо от продолжительности рабочего дня (смены), нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места является прогулом, то есть, дисциплинарным проступком.

Как следует из материалов дела, 12.03.2010 г. Лапшина Т.В. была принята на должность ... ЗАО "Торговый Дом "Центр Обувь" по трудовому договору N 43/02, с должностным окладом ... руб. в месяц.

Согласно п. 3.1 Договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю.

Пунктами 4.2 и 4.3 Договора стороны установили, что истцу выплачивается премия, порядок, порядок, сроки и условия выплаты которой определяются Положением о премировании. Также работнику могут устанавливаться иные стимулирующие и компенсационные выплаты в случаях, размере и порядке, установленными соответствующим внутренним документом Работодателя (л.д. 22-25, 188-192).

С 29.11.2010 г. по 01.02.2011 г. Лапшина Т.В. находилась на больничном и в очередном отпуске, предоставленном работодателем (том 1, л.д. 153-165).

Приказом N ЛС-17-01 от 02.02.2011 г. Лапшина Т.В. уволена из ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, имевшие место 19 и 25 ноября 2010 г. С данным приказом истец ознакомлена 02.02.2011 г. (том 1, л.д. 166).

Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок увольнения истицы был нарушен администрацией.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" увольнение работника за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно требованиям ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2 рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд проверил обстоятельства выполнения работодателем положений ст. 193 ТК РФ о затребовании работодателем от работника письменных объяснений, поскольку требование к работнику предоставить объяснения - одна из гарантий того, что наложение взыскания будет правомерно.

Судом установлено, что 19 и 25 ноября 2010 г. Лапшина Т.В. отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня, о чем были составлены акты. После отсутствия истицы 19.11.2010 г. на рабочем месте в последующие дни - 22.11.2010 г., 23.11.2010 г. и 24.11.2010 г. находилась на рабочем месте, однако объяснений по поводу ее отсутствия на рабочем месте работодатель не требовал. После отсутствия на рабочем месте 25.11.2010 г. истица 26.11.2010 г. также была на рабочем месте и объяснения у нее администрация не требовала. В последующем с 29.11.2010 г. по 01.02.2011 г. истица находилась на больничном и очередном отпуске, предоставленном работодателем. Приказ об увольнении истицы был издан 02.02.2011 г. без затребования объяснения работника.

Доводы ответчика о том, что 29.11.2010 г. ответчиком в адрес истицы стали направляться телеграммы с просьбой дать объяснения в письменном виде о причинах неявки на работу (л.д. 138-152), проверен судом. Факт получения писем и телеграмм материалами дела не подтверждается, и ею оспаривается.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истцы.

Согласно ч. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что с 14.06.2011 г. по настоящее время Лапшина Т.В. работает в ИП Вятошина Е.А. в должности ..., на основании трудового договора N 09\2011 и приказа о приеме работника на работу от 14.06.2011 г. (том 2, л.д. 43, 96-99).

Поскольку увольнение Лапшиной Т.В. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул является незаконным, по ее заявлению суд правомерно изменил формулировку причины увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), по пункту 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и дату на 13.06.2011 г. (дата предшествующая дню начала работы у другого работодателя ИП Вятошина Е.А.).

Также судебная коллегия находит правильными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп. за период с 02.02.2011 г. по 13.06.2011 г. (до трудоустройства Лапшиной Т.В. на новое место работы к ИП Вятошина Е.А. - с 14.06.2011 г.), и компенсации морального вреда в размере ... руб. Расчет произведен судом правильно.

Требования Лапшиной Т.В. о взыскании с ответчика невыплаченной ей премиальных выплат по системе сезонных бонусов в сумме ... руб., мотивированы тем, что эти бонусы в названной сумме ответчик должен был выплатить ей за период с марта 2010 г. по октябрь 2010 г. на основании принятыми руководством вначале в январе 2010 г., а затем 30.07.2010 г. новыми условиями премирования работников. В подтверждение данных доводов истцом представлены распечатки положения о премировании работников Управления розничной торговли СТП 06.02.34-10, утвержденного приказом от 30.07.2010 г. N 055, системы мотивации торгового персонала сети "ЦентрОбувь" (том 1, л.д. 13-40, 213-214), которое рассылалось сотрудникам через центральный офис Компании, и которое она получила по электронной почте. В судебном заседании Лапшина Т.В. также пояснила, что оригинала указанного Положения о премировании и системы мотивации ей не было представлено, но устраивалась она на работу к ответчику именно на условиях оплаты труда, предусмотренных указанным Положением о премировании и системе мотивации.

На основании положений ст.ст. 67, 135 и 129 ТК РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части, при этом суд верно указал на следующее.

Согласно Трудовому договору N 43\02 от 12.03.2010 г., должностной оклад Лапшиной Т.В., работающей в ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в должности ..., составляет ... рублей в месяц. Также договором предусмотрена выплата работникам премии, порядок, порядок, сроки и условия выплаты которой определяются Положением о премировании. Работнику также могут устанавливаться иные стимулирующие и компенсационные выплаты в случаях, размере и порядке, установленными соответствующим внутренним документом Работодателя (п.п. 4.2 и 4.3 Договора).

Из материалов дела следует, что порядок осуществления премиальных выплат в ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" регламентируется Положением о премировании офисных сотрудников N СТП 06.02.19-08 от 01.02.2008 г., утвержденным приказом N 45/3 от 01.02.2008 г. (том 1, л.д. 70-73). Приказ N 55 от 30.07.2010 г., а также Положение о премировании, утвержденное данным приказом, на которые ссылается истец, Работодателем не издавались.

Пунктом 2.1 Положения о премировании N СТП 06.02.19-08 от 01.02.2008 г. установлена лишь возможность, а не обязанность работодателя, по осуществлению премиальных выплат. Размер таких выплат определяется по усмотрению генерального директора.

Истица не отрицала того обстоятельства, что по Положению о премировании от 01.02.2008 г. премиальные выплаты ей выплачены, что также подтверждается представленными ответчиком доказательствами: приказами генерального директора ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" о премировании (поощрении), расчетными листками по Лапшиной Т.В. (том 1, л.д. 73-114).

С учетом того, что иных доказательств того, что в январе 2010 г. и 30.07.2010 г. в ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" была введена новая методика оплаты труда и премирования сотрудников, суду не представлено, оснований для удовлетворения данных исковых требований не имеется.

Суд обоснованно признал недопустимыми представленные истцом распечатки Положения о премировании и системы мотивации, а также критически оценил показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Ноздровской О.В., Фатеевой Ю.Н. и Романова И.Д., поскольку данных о том, что такое положение было утверждено и действовало в организации отсутствуют.

В соответствии со ст. 113 ТК РФ, привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Отказывая в удовлетворении требований Лапшиной Т.В. о взыскании с ответчика оплаты за работу в выходные и праздничные дни за период с марта по ноябрь 2010 г. в сумме ... руб., суд обоснованно исходил из пояснений ответчика о том, что в течение всего периода трудовой деятельности в ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" Лапшина Т.В. к работе в выходные и нерабочие праздничные дни не привлекалась, в служебные командировки не направлялась. Указанные обстоятельства подтверждаются табелями учета рабочего времени истца за период с марта 2010 г. по февраль 2011 г. (том 1, л.д. 91-102). По условиям трудового договора Лапшиной Т.В. установлена 5-ти дневная рабочая неделя с 2 выходными. Приказов о выходе Лапшиной Т.В. на работу в выходные и праздничные дни ответчиком не издавалось.

С учетом изложенного, суд правильно установил, что работы в выходные и праздничные дни Лапшиной Т.В. не производились.

При этом суд обоснованно отверг как не допустимые представленные Лапшиной Т.В. чек-листы проверок магазина и приложенные к ним документы, учитывая, что данные документы не заверены надлежащим образом, а других доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец суду не представила.

Таким образом, в период работы в ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" заработная плата выплачивалась ответчиком истцу в соответствии с условиями трудового договора и за фактически отработанное истцом время.

При таких обстоятельствах по требованиям о взыскании премиальных выплат, заработной платы за труд в выходные и нерабочие праздничные дни правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Также суд на основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, суд правомерно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. Выводы суда отвечают требованиям ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Изложенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, которым в решении дан подробный и правильный анализ.

Изучив тексты кассационных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия находит, что доводы жалоб были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы направлены на переоценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование норм закона, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований к отмене решения суда первой инстанции по материалам дела не имеется, в жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи