Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 33-7817 (ключевые темы: судебное извещение - гаражный бокс - судебная повестка - демонтаж - несоблюдение требований)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 33-7817

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

обязать С. демонтировать и освободить от принадлежащего ему имущества гаражный бокс N ..., имеющий адресные ориентиры: город ..., ... (ГСПК "..."). Установила:

префектура ЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к С. об обязании демонтировать и освободить от принадлежащего ему имущества гаражный бокс N ..., имеющий адресные ориентиры: город ..., ул. ... (ГСПК "..."), мотивируя свои требования тем, что ответчиком не оформлены в надлежащем порядке земельно-правовые отношения на гаражный бокс, кроме того в связи с нахождением на земельном участке гаражного бокса, указанный участок не может быть использован по своему целевому назначению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит С.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

В соответствии со ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 19 октября 2011 года ответчик не явился и спор был разрешен в его отсутствие. При этом суд пришел к выводу, что С. надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства.

Вместе с тем, из уведомления о вручении С. заказного письма с повесткой о вызове в судебное заседание, назначенное на 19 октября 2011 года следует, что судебное извещение было получено адресатом лишь 21 октября 2011 года, что свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности участвовать в судебном заседании, так как он не был своевременно извещен судом о времени и месте разбирательства дела (л.д. 35). В связи с чем, рассмотрение дела в отсутствие ответчика повлекло нарушение предоставленных ему законом процессуальных прав.

В соответствии с п. 2 ч. 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи