Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7820 (ключевые темы: компенсация морального вреда - инкассация - лекарственные средства - инвалидность - транспортные расходы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7820

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

и при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе представителя Российского объединения инкассации (Росинкас), Центрального банка РФ (Банка России) по доверенности Лариной Т.Ю., по кассационной жалобе представителя Ситниковой К.В. по доверенности Поликаркина В.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в пользу Ситниковой К.В. утраченный заработок за период с 21 августа 2009 года по 21 сентября 2011 года в размере ... руб. ... коп., расходы на приобретение против лежневого матраца в размере . руб. ... коп., расходы на приобретение лекарственных средств в размере ... руб. ... коп., транспортные расходы в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Взыскивать с Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в пользу Ситниковой К.В. ... руб. в возмещение вреда здоровью ежемесячно, начиная с 22 октября 2011 года по 01 марта 2012 года, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., установила

Ситникова К.В. обратилась в суд с иском к Российскому объединению инкассации Центрального банка РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и с учетом уточнений от 04 октября 2011 года просила взыскать с ответчика за проведенные исследования, операции и приобретенные лекарственные средства ... руб. ... коп., расходы, связанные с приобретением средств поддержания жизнедеятельности, средств ухода и санитарно-гигиенических принадлежностей - ... руб. ... коп., расходы на посторонний уход в размере ... руб., транспортные расходы в размере ... руб. ... коп., стоимость, пришедшего в негодность личного имущества в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп., утраченный заработок за период с августа 2009 года по октябрь 2011 года в размере ... руб. ... коп., утраченный заработок с ноября 2011 года по февраль 2012 года в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что 21 августа 2009 года у дома ..., стр. ... по ... бульвару в г. Москве на пешеходном переходе водитель Матюнин М.Б., при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем ... N ..., совершил на нее наезд, причинив ей телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Указанный выше автомобиль принадлежит ответчику, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ЗАО "Страховая группа "УРАЛСиб", которая по заявлению истца выплатила ей страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., что не покрывает причиненный ущерб в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными выше требованиями.

Определением от 16 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена СК "УРАЛСиб".

Определением от 28 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен АКБ "Абсолют Банк".

Представитель Ситниковой К.В. по доверенности Квачев В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Мальцева Т.В. возражала против удовлетворения Ситниковой К.В. в части взыскания утраченного заработка, ссылаясь на то, что они не подтверждаются фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Возражая против удовлетворения требований о взыскании стоимости пришедшего в негодность имущества в размере ... руб., представитель ответчика сослался на то, что до настоящего времени истцом не представлено заключение товароведческой экспертизы, подтверждающей стоимость пришедшего в негодность имущества. Против удовлетворения требований истца о взыскании затрат по оплате услуг сиделки в размере ... руб., ответчик возражал, ссылаясь на то, что указанное требование необоснованно.

Требование истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов признаны представителем истца частично только в сумме ... руб. ... коп. Не возражал представитель ответчика и против удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости против лежневого матраца. Признавая право истца на компенсацию морального вреда, представитель ответчика просил удовлетворить указанные требования с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела.

Представитель СК "УралСиб" и Матюнин М.Б. в судебное заседание не явились.

Представитель АКБ "Абсолют Банк" оставил решение вопроса по исковым требованиям на усмотрение суда.

04 октября 2011 года судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просят представитель Российского объединения инкассации (Росинкас)" Центрального банка РФ (Банка России) по доверенности Ларина Т.Ю., представитель Ситниковой К.В. по доверенности Поликаркин В.Н. по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и ее представителя по доверенности Поликаркина В.Н., представителя ответчика - Ларину Т.Ю., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21 августа 2009 года у дома ..., стр. ... по ... бульвару в г. Москве на пешеходном переходе водитель Матюнин М.Б. при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем ..., N ... совершил наезд на Ситникову К.В.

19 октября 2010 года органом дознания ОГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано ввиду недостаточности оснований для привлечения водителя автомобиля - Матюнина М.Б. к уголовной ответственности.

По заключению Главного бюро медико-социальной экспертизы Ситниковой К.В. установлена первая группа инвалидности.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании ЗАО "Страховая группа "УралСиб", которая по заявлению истца выплатила ей страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 27 постановления N 1 от 26 января 2010 года Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: утраченный потерпевшим заработок, под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок, получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По мотивам, подробно изложенным в решении суда, размер ежемесячных платежей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, начиная с 22 октября 2011 года по 01 марта 2012 года до окончания срока инвалидности, определен правильно в сумме ... рублей.

Также суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период с 21 августа 2009 года по 21 сентября 2011 года в размере ... руб. ... коп., расходы на приобретение против лежневого матраца в размере ... руб. ... коп., расходы на приобретение лекарственных средств в размере ... руб. ... коп., транспортные расходы в размере ... руб. ... коп.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Разрешая спор в отношении иных исковых требований, заявленных Ситниковой К.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательств несения расходов относительно них стороной истца не было представлено.

С учетом характера полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия травм, что привело к установлению истцу первой группы инвалидности, степени физических страданий истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Ситниковой К.В. компенсации морального вреда в размере ... руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, а также фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд пришел к неправильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы утраченного заработка, поскольку согласно информации АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), Ситникова К.В. с 20 июля 2009 года и до настоящего времени является сотрудником Банка, трудовой договор с ней не расторгнут, она пользуется правами и социальными гарантиями работника, предусмотренными ТК РФ, судебная коллегия отклоняет, так как заработная плата истцу не начисляется и не выплачивается.

Ссылка кассационной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб., поскольку наезд транспортного средства на пешехода Ситникову К.В. произошел ввиду ее собственной грубой неосторожности и в результате нарушения ею Правил дорожного движения, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниями.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений указанной нормы закона, у суда имелись основания для взыскания компенсации морального вреда.

Иные доводы кассационных жалоб также не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила

решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи