Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7824 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор о сотрудничестве - аренда нежилого помещения - коммунальные услуги - эксплуатационные расходы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7824

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Расторгуевой Н.С. и Горбуновой В.А.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С., дело по кассационной жалобе представителя Шацкой Н.В. - Костенко В.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шацкой Н.В. к Чавке А.И., ООО "Креор" о взыскании денежных средств, процентов - отказать, установила:

Шацкая Н.В. обратилась в суд с иском к Чавке А.И., ООО "Креор" о взыскании денежных средств в размере ... рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ, полагая ничтожной по основаниям ст. 168 ГК РФ заключенную с Чавке А.И. ... года сделку - договор о сотрудничестве. В обоснование заявленных требований истец указал, что по условиям п. 2.1 указанного договора ответчик Чавке А.И. передал истцу помещение по адресу: ... На истца п. 4.1.3 договора были возложены обязательства ежемесячно из собственных средств оплачивать аренду помещений, коммунальные услуги, эксплуатационные расходы, вывоз мусора, уборку прилегающей территории, прочие расходы по содержанию помещений. Указанное помещение, имеющее целевое назначение (ресторан), является собственностью г. Москвы и передано ООО "Креор" в аренду, тогда как ответчик Чавке А.И., заключил указанный договор от своего имени в нарушение закона, а именно положений ст.ст. 209 и 215 ГК РФ, т.к. не являлся собственником и владельцем указанного помещения.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца - Костенко В.А. явился, требования поддержал.

Представитель ответчика Чавке А.И. - адвокат Глушенков В.Г. в судебное заседание явился, просил в иске отказать ввиду истечения срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО "Креор" Куликова Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Департамента имущества г. Москвы Столярова Т.В. в судебное заседание явилась, представила отзыв на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Костенко В.А. по доводам кассационной жалобы, поданной 30 ноября 2011 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Костенко В.А., представителя ответчика Чавке А.И. - Глушенкова В.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 2, 166-172, 181, 195, 199, 200, 207, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ... года Департаментом имущества г. Москвы и ООО "Креор" в лице директора Чавке А.И. заключен договор N ... аренды нежилого помещения площадью ... кв. м по адресу: ... для использования под кафе-бар на срок с ... г. до ... г. Согласно п. 5.3.1 указанного договора арендатор вправе с согласия арендодателя сдать объект или его часть в субаренду или безвозмездное пользование.

... года между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "Креор" в лице директора Чавке А.И. заключен договор N ... аренды нежилого помещения площадью ... кв. м по адресу: ... для использования под кафе-бар на срок до ... г., на основании договора аренды N ... от ... г.

29 мая 2008 года между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "Креор" в лице директора Чавке А.И. заключен договор N ... аренды нежилого помещения площадью ... кв. м по адресу: ... для использования под кафе-бар на срок до ... г.

12 ноября 2007 года между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "Креор" в лице директора Чавке А.И. заключен договор N ... аренды нежилого помещения площадью ... кв. м по адресу: ... для использования под кафе-бар на срок до 31.08.2008 г.

... года между Чавке А.И. и Щацкой Н.В. был заключен договор о сотрудничестве, пунктом 1.1 которого определено, что Чавке А.И. передает, а Шацкая Н.В. принимает на себя полное руководство кафе-баром "4В" (далее именуемый ресторан), находящимся в нежилом помещении по адресу: ..., и принадлежащим Чавке А.И. имуществом. Чавке А.И. передает, а Шацкая Н.В., принимает ресторан по Акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью данного договора (п. 2.1). Согласно п. 3.1 договора, Шацкая Н.В. ежемесячно уплачивает Чавке А.И. сумму в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в которую входят расходы за аренду, коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, вывоз мусора, уборка прилегающей территории и прочие расходы по содержанию и эксплуатации. В силу п. 3.1.3 договора сумма выплат может увеличиваться или уменьшаться на процент увеличения или уменьшения стоимости аренды в Москомимуществе. Согласно положениям раздела 4 договора (пункты 4.1.1 - 4.1.4) Чавке А.И. обязуется назначить Шацкую Н.В. коммерческим директором ООО "Креор", передать полный пакет документов (копии договора аренды, согласовательно-разрешительной документации, бухгалтерскую отчетность, договора с поставщиками и т.д.), ежемесячно из собственных средств производить оплату аренды помещений в соответствии с договорами аренды с Москомимуществом, оплачивать коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, вывоз мусора, уборку прилегающей территории и прочие расходы по содержанию и эксплуатации, разрешить Шацкой Н.В. проведение ремонта в ресторане, смену вывески и наименования ресторана.

30.04.2007 г. Шацкая Н.В. начала исполнение условий договора в виде оплаты денежных средств.

Согласно Акту от 05.12.2007 года приемки-передачи основных средств и инвентаря к договору о сотрудничестве, Чавке А.И. передал, а Шацкая Н.В. приняла мебель, посуду, сантехническое и другое оборудование.

С 01 июня 2007 года Шацкая Н.В. была принята на работу в ООО "Креор" на должность ... В период работы в ООО "Креор" Шацкой Н.В. начислялась и выплачивалась заработная плата. 16.12.2010 года Шацкая Н.В. была уволена из ООО "Креор" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании ее заявления.

10 марта 2011 года Шацкая Н.В. направила Чавке А.И. телеграмму о неправомерном досрочном расторжении договора о сотрудничестве (аренды) от 06.02.2007 г.

31.12.2010 года Шацкая Н.В. обратилась в суд с данным иском к Чавке А.И., а 31.03.2011 года - к ООО "Креор".

Разрешая спор, суд исходил из того, что договор о сотрудничестве, заключенный между сторонами, не является договором субаренды нежилых помещений, так как он не содержит положений, являющихся существенными для договора аренды, при этом суд исходил из того, что само помещение Шацкой Н.В. по акту приемки-передачи не передавалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

При этом суд обоснованно отклонил доводы представителя истца о том, что срок исковой давности по данному делу следует исчислять с даты увольнения истца с работы в ООО "Креор", когда были прекращены угрозы и давление со стороны ответчика, поскольку истцом данный договор оспаривается по другим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и нормах материального права.

Учитывая, что требований, предусмотренных ст. 208 ГК РФ, на которые исковая давность не распространяется, истцом заявлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом были заявлены требования в порядке ст. 1102 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения, не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку истцом был пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу в отдельности, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента прекращения трудовых отношений между Шацкой Н.В. и ООО "Креор", так как она являлась зависимым лицом от ответчика и третьего лица, которые под угрозой увольнения требовали ежемесячную плату за помещение по ничтожному договору о сотрудничестве, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, т.к. договор истцом оспаривался по другим основаниям.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что оспариваемое соглашение сторонами исполнялось, истцу было передано во владение имущество, находящееся в нежилом помещении на протяжении трех лет она являлась коммерческим директором ООО "Креор", осуществляла руководство рестораном.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не было получено согласие собственника помещения на сдачу его в субаренду, в связи с чем оспариваемый договор является ничтожным, не являются основанием к отмене решения, поскольку договор субаренды между истцом и ответчиками не заключался, помещение истцу в аренду не передавалось.

Довод кассационной жалобы о том, что договор аренды N 7-895 от 12.11.2007 г. указанного нежилого помещения не был зарегистрирован соответствующим образом, в связи с чем является незаключенным, не может служить основанием для отмены решения суда, так как данное обстоятельство не является юридически значимым для данного дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств или доказательств по делу, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных исковых требований истца, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шацкой Н.В. - Костенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи