Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-7825 (ключевые темы: закладная - пропуск срока - ипотека - кредитный договор - проценты за пользование кредитом)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-7825

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Горновой М.В.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе ответчиков Шувалова А.И. и Шуваловой Н.Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Шувалова А.И. и Шуваловой Н.Б. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору от 30 июня 2006 года N ... по состоянию на 29 ноября 2011 года: основной долг в сумме ..., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере ..., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере ...; штрафные пени за просроченные выплаты процентов за пользование кредитом в размере ..., а всего ... по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Шувалова А.И. и Шуваловой Н.Б. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ..., а всего: ...

Определить публичные торги в качестве способа реализации имущества и обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ..., установив начальную продажную цену в размере ...

В иске закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Шувалову А.И., Шуваловой Н.Б. о выселении - отказать. Установила:

истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Шувалову А.И., Шуваловой Н.Б. о взыскании денежных средств по кредитному договору от 30 июня 2006 года N ... в размере ..., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ..., в соответствии с закладной от 30.06.2006 г., выселении ответчиков из указанной квартиры.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, просив взыскать с ответчиков ... в качестве задолженности по уплате просроченного основного долга, ... в качестве задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, ... в качестве суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу, ... в качестве суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов за пользование кредитом.

Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования, пояснил, что к несовершеннолетнему сыну ответчиков, зарегистрированному в спорной квартире, требование о выселении не предъявляется, с оценкой рыночной стоимости квартиры, представленной ответчиками истец согласен.

Ответчик Шувалов А.И. в суд явился, пояснил, что спорная квартира является единственным жильем его семьи, в апреле 2009 г. он был уволен с работы, в связи с чем, не имеет возможности оплачивать ежемесячные платежи банку в установленном размере, просил определить сумму задолженности перед истцом в размере суммы основного долга, определить сумму ежемесячного платежа в размере ..., отказать в выселении ответчиков.

Ответчик Шувалова Н.Б. в суд явилась, поддержала объяснения, данные Шуваловым А.И. Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просят Шувалов А.И. и Шувалова Н.Б.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков Шувалова А.И. и Шувалову Н.Б., предстателя истца ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Яковлева А.В., заслушав заключение прокурора об оставлении решения без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30 июня 2006 года между ООО "..." и Шуваловым А.И., Шуваловой Н.Б. заключен кредитный договор N ..., согласно которому ответчикам представлен кредит в ... сроком на 122 месяца с целью приобретения, ремонта и благоустройства квартиры по адресу: ..., состоящей из трех комнат общей площадью ... кв. м (л.д. 32-45).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере ... процентов годовых.

Согласно п.п. 5.3, 5.4 кредитного договора, при нарушении сроков кредита или сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени три процента от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере трех процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

30 июня 2006 года заемщиками была составлена и выдана в пользу ООО "..." закладная, согласно которой в залог ответчиками была передана квартира по адресу: ..., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, принадлежащая ответчикам на основании договора купли-продажи от 13 июня 2006 года (л.д. 46-59).

27 сентября 2007 года между ООО "..." и ЗАО "Райффайзенбанк Австрия", правопреемником которого является ЗАО "Райффайзенбанк", был заключен договор N ... передачи прав по закладной, в соответствии с которым истец приобрел права по закладной, в том числе права требования возврата суммы кредита и право обращения взыскания на недвижимое имущество (л.д. 134-168, 233-236).

С ноября 2009 г. заемщики не исполняют обязательства по возврату кредита и уплате процентов, начисляемых за пользование кредитом.

В адрес ответчиков 10 ноября 2009 года было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена (л.д. 81-82).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 29 ноября 2011 года задолженность ответчиков составляет ...: ... - задолженность по уплате просроченного основного долга; ... - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; ... - сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу; ... - сумма штрафных пени за просроченные выплаты процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением, обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно отчета об оценке N ..., представленного истцом, рыночная стоимость квартиры по адресу: ... составляет ... (л.д. 84-133).

Согласно отчета N ... об оценке указанной квартиры, представленного ответчиком, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 23 апреля 2011 года составляет ... (л.д. 195-230).

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем, правомерно взыскал солидарно с Шувалова А.И., Шуваловой Н.Б. сумму задолженности по кредитному договору в сумме ... на день исполнения решения суда, в том числе: основной долг в сумме ..., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере ..., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере ... (с учетом ст. 333 ГК РФ); штрафные пени за просроченные выплаты процентов за пользование кредитом в размере ... (с учетом ст. 333 ГК РФ), а также обратил взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену квартиры на публичных торгах по оценке представленной стороной ответчика в размере ...

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., поскольку данное требование заявлено преждевременно.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Судам необходимо иметь в виду, что указанное разъяснение не охватывает случаи, когда права залогодержателя удостоверяются закладной согласно статье 13 Закона "Об ипотеке".

Положениями ст. 13 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 48 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не проверен должным образом вопрос о передаче прав по закладной, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку требований о признании незаконным договора передачи прав по закладной Шуваловым А.И., Шуваловой Н.Б. не заявлялись. Кроме того, истцом были соблюдены требования ст. 13 и ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", что подтверждается договором N ... передачи прав по закладной от 27.09.2006 г., актом приема-передачи закладной от 27.09.2006 г., (л.д. 233-236).

Довод кассационной жалобы о применении срока исковой давности также является несостоятельным, поскольку согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако ответчиками такого заявления в судебном заседании в суде первой инстанции сделано не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи