Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 33-7844 (ключевые темы: наследство - нахождение на иждивении - нетрудоспособность - право представления - признание права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 33-7844

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.,

с участием адвоката Деханова С.А.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе истца Соколовой Н.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Соколовой Н.А. к Соловьевой Е.В. об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта нетрудоспособности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования - отказать.

Признать за Соловьевой Е.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти 01.02.2008 г. ... на квартиру N ..., расположенную по адресу: ...

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности. Установила:

истец Соколова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Соловьевой Е.В. об установлении факта нахождения на иждивении ..., умершего ... года, установлении факта нетрудоспособности Соколовой Н.А. на день открытия наследства, установлении факта принятия Соколовой Н.А. наследства, открывшегося после смерти ... С.В. ... года, признании за ней права собственности на ... долю в наследственном имуществе, состоящем из квартиры, расположенной по адресу: ... в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что с 04.02.1978 г. по 16.12.2003 г. она состояла в браке с ..., который в ... году умер. В том же ... году истец Соколова Н.А. попала в автомобильную аварию, в результате которой потеряла зрение на один глаз, после чего не могла продолжать трудовую деятельность по состоянию здоровья. С 2006 года она находилась на иждивении своего двоюродного брата ..., поскольку она и ее мать ... с 1998 года после смерти матери ... были для него единственными близкими людьми, с остальными родственниками он отношений не поддерживал. Материальная помощь от ... являлась для истца постоянным и основным источником доходов. ... года ... умер, после его смерти открылось наследство в виде приватизированной квартиры, находящейся по адресу: ... Длительное время Соколова Н.А. проживала в Австралии, в январе 2008 года ею была оформлена австралийская инвалидность, 29.01.2010 г. - оформлена российская инвалидность. Установление фата нахождения на иждивении и факта нетрудоспособности необходимо Соколовой Н.А. для признания права собственности в порядке наследования по закону на обязательную долю в наследстве ...

Ответчиком Соловьевой Е.В. заявлены встречные исковые требования о признании права собственности на наследственное имущество, состоящее из квартиры по адресу: ..., в порядке наследования по закону после смерти ... В обоснование встречного иска Соловьева Е.В. указала, что она является наследником имущества ... по закону по праву представления, поскольку ее отец - родной брат ..., умер до открытия наследства. Данный факт установлен судом, что подтверждается решением Гагаринского районного суда города Москвы от 02.12.2008 года по иску Соловьевой Е.В. к ... о признании завещания недействительным, решением Никулинского районного суда города Москвы от 14.10.2009 года по иску ... к Соловьевой Е.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, решением Никулинского районного суда города Москвы от 18.11.2009 года по иску ... к Соловьевой Е.В. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на обязательную долю в наследстве. Однако Соловьевой Е.В. до настоящего времени не получено свидетельство о праве на наследство, поскольку ее право на наследство оспаривается родственниками.

Истец Соколова Н.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик Соловьева Е.В. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Третье лицо нотариус г. Москвы Сосина И.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам кассационной жалобы просит истец Соколова Н.А.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Соколовой Н.А. по ордеру и доверенности адвоката Деханова С.А., ответчика Соловьеву Е.В. и ее представителя по доверенности Аболенцеву Т.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ... является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

... года ... умер.

Соколова Н.А. является двоюродной сестрой ... (дочерью сестры матери), Соловьева Е.В. - племянницей (дочерью брата умершего).

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

К наследникам третьей очереди по закону согласно статье 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Частью 1 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143-1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Соколовой Н.А. в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достоверных объективных доказательств, подтверждающих факт ее нахождения на иждивении наследодателя с 01 февраля 2007 года по 01 февраля 2008 года, в связи с чем отказал в удовлетворении основного иска Соколовой Н.А. в полном объеме.

При этом, суд исходя из обоснованности встречных исковых требований, признал за Соловьевой Е.В. как за наследником по закону второй очереди по праву представления после смерти ... право собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ...

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы истца Соколовой Н.А. о том, что суд неправомерно отказал в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для установления факта нетрудоспособности, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку установление данного факта само по себе не является безусловным основанием для установления факта нахождения на иждивении умершего наследодателя.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что материальная помощь ... являлась для Соколовой Н.А. постоянным и основным источником дохода, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных и достоверных доказательств в подтверждение данных доводов.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи