Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 33-3845 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - неустойка - обслуживание кредита - сберегательный банк)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 33-3845

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Расторгуевой Н.С. и Милых М.В.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С. дело по кассационным жалобам Вергасова М.Ф. и его представителей Кузнецова Ю.И. и Илюхиной Ю.О., Вергасовой Н.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Вергасова М.Ф. (... года рождения, уроженца г. ..., ... области) в пользу Сбербанка России (ОАО) ... рублей и возврат госпошлины в сумме ... рублей, а всего ... (...),... рублей.

Данное взыскание считать солидарным со взысканием с ЗАО "ЭкономАльянс" в пользу Сбербанка России (ОАО) по решению Арбитражного Суда г. Москвы от 25.02.2001 года по делу N А40-119116/09-98-826.

В удовлетворении встречного иска Вергасова М.Ф. к Сбербанку России (ОАО) о признании договора поручительства, Дополнительного Соглашения N 1 недействительным - отказать.

В удовлетворении встречного иска Вергасовой Н.В. к Вергасову М.Ф., Сбербанку России (ОАО) о признании договора поручительства недействительным - отказать, установила:

Сбербанк России (ОАО) обратился в суд с иском к Вергасову М.Ф. о взыскании задолженности по договору поручительства в сумме ... рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с договором об открытии невозобновляемой кредитной линии N ... от 24.01.2007 г. (далее - кредитный договор) Сбербанком России ОАО предоставлен кредит ЗАО "ЭкономАльянс" в размере ... руб. на срок по 23.01.2014 года под переменную процентную ставку, определяемую в соответствии с п. 2.5 кредитного договора, на цели финансирования затрат по строительству складского комплекса "класса А". Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N ... в ОПЕРУ Сбербанка России ОАО, на основании его платежных поручений.

Дополнительными соглашениями N 1 от 08.02.2008 г., N 2 от 15.09.2008 г., N 3 от 22.09.2008 г., N 4 от 31.12.2008 г. к кредитному договору изменен порядок уплаты процентов и погашения кредита.

В нарушение п.п. 2.6, 2.11, 2.12 кредитного договора, которыми установлен порядок уплаты процентов и график возврата заемных средств, плата за обслуживание кредита, заемщиком были неоднократно допущены просрочки исполнения обязательств.

В связи с этим истцом в адрес заемщика предъявлено требование N 46-1311 от 04.08.2009 г. о необходимости досрочного возврата кредитных средств, начисленных процентов и неустоек на основании п.п. "а" п. 5.1.6, п. 6.2.1 кредитного договора, которое заемщиком было оставлено без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Вергасовым М.Ф. был заключен договор поручительства N ... от 19.03.2007 г. с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 28.02.2008 г., N 2 от 15.09.2008 г., N 3 от 16.12.2008 г., N 4 от 31.12.2008 г.

Согласно п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства ответчик обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с расчетом истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.12.2010 г. составила ... руб.

Представитель Сбербанка России по доверенности Ломако А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. В удовлетворении встречного иска Вергасова М.Ф. и иска Вергасовой Н.В. о признании договора поручительства, дополнительных соглашений недействительными просил отказать.

Вергасов М.Ф. с представителем по доверенности Кузнецовым Ю.И. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, первоначально утверждали, что ответчик не подписывал спорный договор поручения с дополнительными соглашениями, впоследствии просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности.

Вергасов М.Ф. предъявил встречный иск к Сбербанку России (ОАО) о признании договора поручительства, дополнительных соглашений к нему недействительными, поскольку они были заключены под влиянием обмана. Удовлетворение исковых требований Вергасовой Н.В. оставил на усмотрение суда.

Вергасова Н.В. предъявила иск к Сбербанку России (ОАО) и Вергасову М.Ф. о признании договора поручительства недействительным, указывая на то, что не давала своего согласия на заключение указанного договора поручительства. Вергасова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель третьего лица - Конкурсный управляющий ЗАО "ЭкономАльянс" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, не возражает против удовлетворения исковых требований Сбербанка России (ОАО).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Вергасов М.Ф., его представители Кузнецов Ю.И. и Илюхина Ю.О., Вергасова Н.В. по доводам кассационных жалоб, поданных 13 декабря 2010 года и 23 декабря 2010 года соответственно.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 года была произведена замена истца Сбербанк России (ОАО) на компанию Варали Холдингс Лимитед. Определение суда вступило в законную силу.

В судебное заседание кассационной инстанции Вергасова Н.В. не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства кассационной инстанцией, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем в соответствии со ст. 354 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Варали Холдингс Лимитед - Ермолину М.Н., Вергасова М.Ф. и его представителя Шалимову Е.М., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором об открытии невозобновляемой кредитной линии N ... от 24.01.2007 г. Сбербанком России ОАО предоставлен кредит ЗАО "ЭкономАльянс" в размере ... руб. на срок по 23.01.2014 года под переменную процентную ставку, определяемую в соответствии с п. 2.5 кредитного договора, на цели финансирования затрат по строительству складского комплекса "класса А". Выдача кредита была произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N ... в ОПЕРУ Сбербанка России ОАО, на основании его платежных поручений.

Дополнительными соглашениями N 1 от 08.02.2008 г., N 2 от 15.09.2008 г., N 3 от 22.09.2008 г., N 4 от 31.12.2008 г. к кредитному договору был изменен порядок уплаты процентов и погашения кредита.

В нарушение п.п. 2.6, 2.11, 2.12 кредитного договора, которыми установлен порядок уплаты процентов и график возврата заемных средств, плата за обслуживание кредита заемщиком были неоднократно допущены просрочки исполнения обязательств.

Истцом в адрес ответчика было предъявлено требование N 461313 от 04.08.2009 г. о необходимости досрочно исполнить обязательства по кредитному договору в указанных размерах, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования Сбербанка России (ОАО), суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 323 ГК РФ, а также исходил из того, что в соответствии с п. 2.3 договора поручительства, п. 5.1.6. кредитного договора истец вправе потребовать как от заемщика, так и от поручителя (в данном случае - Вергасова М.Ф.) досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору, поскольку заемщик не исполнил обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, части основного долга, платы за обслуживание кредита, неустоек.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан в соответствии с требованиями норм материального права и установленными судом обстоятельствами дела.

Отказывая Вергасову М.Ф. в удовлетворении встречного иска к Сбербанку России (ОАО) о признании недействительными договора поручительства от 19.03.2007 г. и дополнительных соглашений, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что он не подписывал указанные договоры, а также того, что указанные договор и дополнительные соглашения к нему были подписаны им под влиянием обмана.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что отказ ответчика от проведения почерковедческой экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ является основанием для признания факта подписания ответчиком оспариваемых документов установленным.

Отказывая Вергасовой Н.В. в удовлетворении исковых требований к Вергасову М.Ф., Сбербанку России (ОАО) о признании договора поручительства недействительным по тем основаниям, что она не давала согласия на заключение ответчиком данного договора, суд правомерно указал на то, что поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства кредитором, а не сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Таким образом, заключая договор поручительства со Сбербанком России (ОАО), Вергасов М.Ф. принял на себя обязательства отвечать в полном объеме принадлежащим ему, а не совместно нажитым в браке с Вергасовой Н.В., имуществом, в случае неисполнения ЗАО "ЭкономАльянс" своих обязательств по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N ... от 24.01.2007 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Доводы кассационной жалобы Вергасовой Н.В. о том, что судом дело было рассмотрено в ее отсутствие, при этом она не была извещена о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, суд заблаговременно извещал Вергасову Н.В. о судебном заседании на 06 декабря 2010 г., в ее адрес были направлены телеграмма, за получением которой Вергасова Н.В. в почтовое отделение не являлась (т. 2 л.д. 192-195). Таким образом, суд вправе был рассматривать дело в отсутствие Вергасовой Н.В. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Вергасова М.В. и его представителей о том, что суд необоснованно заменил экспертное учреждение, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, при этом назначение экспертизы в конкретном экспертном учреждении является правом, а не обязанностью суда.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что он не отказывался от проведения экспертизы, опровергается материалами дела, согласно которым, будучи извещен судом надлежащим образом о необходимости оплатить проведение экспертизы, ответчик не выполнил определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.08.2010 г. в части оплаты расходов на проведение экспертизы, в связи с чем производство по делу было возобновлено (т. 2 л.д. 81-84, 120).

Довод кассационных жалоб ответчика и его представителей о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, также не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку, как видно из материалов дела, исковое заявление было подано Сбербанком России (ОАО) 14 сентября 2009 года, т.е. в пределах срока исковой давности. То обстоятельство, что первоначально исковое заявление было подано с нарушением правил подсудности, не свидетельствует о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Доводы кассационных жалоб ответчика и его представителей о том, что в связи с заменой истца на иностранную компанию Варали Холдингс Лимитед у ответчика увеличился объем ответственности, что в силу ст. 367 ГК РФ ведет к прекращению поручительства, не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку замена истца была произведена после вынесения судом обжалуемого решения.

Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания суммы задолженности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 года с ЗАО "ЭкономАльянс" в пользу Сбербанка России (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., проценты по кредиту ... руб. ... коп., плата за обслуживание кредита в размере ... руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере ... руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере ... руб., неустойка за несвоевременную плату за обслуживание кредита в размере ... руб. В общей сумме по данному решению с ЗАО "ЭкономАльянс" было взыскано ... руб. ... коп.

Вместе с тем, суд взыскал с ответчика в пользу истца по данным требованиям сумму в размере ... руб. ... коп.

Поскольку поручитель не может отвечать перед кредитором в большем объеме, чем сам должник, то в этой части решение суда подлежит изменению, а сумма, подлежащая взысканию с ответчика в этой части, подлежит уменьшению до ... руб. ... коп.

В тоже время, взысканная судом неустойка, предусмотренная п. 3.1 договора поручительства от 19.03.2007 г. в сумме ... руб. ... коп. изменению не подлежат, поскольку указанная неустойка в силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрена договором поручительства. Общая сумма взыскания составляет ... рублей ... копеек.

Кроме того, руководствуясь ст.ст. 323, 361, 363 ГК РФ судебная коллегия полагает, необходимым уточнить, что взыскание сумм задолженности по кредитному договору на основании настоящего решения суда должно производиться с Вергасова М.Ф. в пользу Сбербанка России (ОАО) с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных ЗАО "ЭкономАльянс" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года изменить:

взыскать с Вергасова М.Ф. в пользу Сбербанка России (ОАО) ... (...) рублей ... копеек и возврат госпошлины в сумме ... (...) рублей.

Взыскание производить с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2010 года по делу N А40-119116/09-98-826.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационные жалобы Вергасова М.Ф. и его представителей Кузнецова Ю.И. и Илюхиной Ю.О. и Вергасовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.