Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-7877 (ключевые темы: ГИБДД - чужое незаконное владение - договор купли-продажи автомобиля - компенсация морального вреда - отмена доверенности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-7877

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Пономарева А.Н.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе Цшидрих А.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 августа 2011 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Цшидрих А.М. к Цшидрих А. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда. Установила:

Цшидрих А.М. обратилась в суд с иском к Цширих А. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль ..., г.р.з. ... С ответчиком она состоит в браке, от которого стороны имеют троих несовершеннолетних детей. 20.11.2010 г. ответчик, действуя по ранее выданной им истцу доверенности, снял с учета и продал указанный автомобиль Гевондяну Г.Г., на что истец не давала своего согласия, поскольку автомобиль необходим ей для ухода за детьми, чтобы отвозить их в поликлинику, сад, школу, спортивные секции. Просила признать сделку недействительной и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представители иск не признали.

Ответчик Гевондян Г.Г. в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Цшидрих А.М. Цшидрих А.М., Цширих А., Гевондян Г.Г. на заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Цшидрих А. по доверенности Лелявского А.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 182, 185, 189 ГК РФ.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 25.11.2006 г.

28 июля 2009 года Цшидрих А.М. выдала Цшидрих А. доверенность, которая предусматривала право ответчика управлять и распоряжаться автомобилем марки ..., ... года выпуска, двигатель N ..., кузов N ..., номерной знак N ... В том числе, Цшидрих А предоставлялось право быть представителем истца в органах ГИБДД, снимать и ставить на учет автомашину в ГИБДД, продавать автомашину за цену и на условиях по своему усмотрению, получать денежные средства. Доверенность была выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий другим лицам и удостоверена Кирилловой Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Мюрсей Т.В. (л.д. 36)

26 ноября 2010 года Цшидрих А.М. подала заявление Кирилловой Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Мюрсей Т.В., в котором указала, что отменяет свою ранее выданную Цшидрих А. доверенность от 28.07.2009 года на право распоряжения автомобилем марки ..., ... года выпуска, двигатель N ..., кузов N ..., номерной знак N ... Указанное заявление было зарегистрировано в реестре за N ... (л.д. 11).

Согласно справки, выданной начальником 3 отделения МОТОТРЭР Зел. АО от 01.12.2010 года, автомобиль марки ..., ... года выпуска, двигатель N ..., кузов N ..., номерной знак N ... был снят с учета в органах ГИБДД 20 ноября 2010 года, 23 ноября 2010 года данная автомашина была зарегистрирована в 3 отделении МОТОТРЭР ОГИБДД УВД по СВАО г. Москвы за Гевондян Г.Г. (л.д. 19, 35).

Как следует из представленных органами ГИБДД документов, с заявлением в 3 отделение МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Зел. АО о снятии автомобиля марки ... с учета, представитель собственника - Цшидрих А. обратился 20 ноября 2010 года, (л.д. 37).

Из договора N ... купли-продажи транспортного средства, заключенного между ЗАО "Алан-Z", действующего в лице Юрловой И.Ю. на основании договора комиссии N ... от ... года, именуемое "продавец", с одной стороны, и Гевондян Г.Г., именуемого "покупатель", с другой стороны, автомобиль марки ..., ... года выпуска, двигатель N ..., кузов N ... был продан покупателю по цене ... рублей, (л.д. 43, 101).

Согласно заявления N 19-59029, поданного Гевондян Г.Г. 23 ноября 2010 года в 3 отделение МОТОТРЭР ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, с просьбой зарегистрировать транспортное средство, выдать СТС, регистрационные знаки и талон ГТО, автомобиль марки ..., ... года выпуска, двигатель N ..., кузов N ... был поставлен на учет 23 ноября 2010 года. В это же день Гевондяну Г.Г. были выданы свидетельство о регистрации ТС, регистрационные знаки, талон ТО.

Истец суду первой инстанции, как и судебной коллегии, не представил доказательств, что совершенная 20 ноября 2010 года сделка купли-продажи автомобиля марки ..., ... года выпуска, двигатель N ..., кузов N ..., совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судом установлено, что на основании указанной сделки автомобиль марки ..., ... года выпуска, двигатель N ..., кузов N ... перешел в собственность Гевондяна Г.Г., который в качестве нового собственника поставил указанное транспортное средство на учет в органах ГИБДД.

Доказательств, которые бы могли свидетельствовать, что сделка купли-продажи автомобиля марки ... от 20.11.2010 г. является недействительной, истец не представил.

На основании п. 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Прекращение действия доверенности осуществляется, в том числе, вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, статья 188 ГК РФ.

В силу п. 2 статьи 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

Как установлено в судебном заседании ответчик совершил сделку купли-продажи транспортного средства до отмены доверенности истцом. При совершении сделки по продаже автомобиля марки ... ответчик действовал в рамках выданной ему доверенности от 28.07.2009 г., никаких действий, выходящих за рамки предоставленных ему указанной доверенностью прав, он не совершал.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, основаны на законе и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел не те требования, которые были заявлены истцом, судебная коллегия отвергает, поскольку требование о признании сделки по снятию ответчиком автомобиля с учета с последующим истребованием имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворено, поскольку признание недействительным снятия ТС с учета не влечет указанные последствия, т.к. данная, в понимании истца, сделка таковой не является, не влечет установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и тем более не влияет на возникновение или прекращение права собственности. Учет ТС является носит информационный характер.

Истребование имущества (машины) из чужого владения возможно лишь вследствие признания недействительной сделки по приобретению права собственности - сделки купли-продажи машины.

Доводы жалобы о том, что ответчик украл у истца ПТС и остальные документы и ключи на машину не подтверждаются объективными доказательствами (постановление о возбуждении уголовного дела), а потому не имеют юридического значения, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы жалобы о мнимости договора купли-продажи машины являются необоснованными. Кроме того, недействительность договора была предметом исследования суда первой инстанции, который высказался в решении по данному вопросу.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что суд в своем решении не разрешил требования, направленные к ответчику Гевондяну Г.Г., то данный вопрос разрешен в дополнительно решении суда от 25.01.2012 г.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в кассационной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цшидрих А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи