Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7882 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - погашение кредита - пропуск срока - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7882

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Блиновой А.В. -Николаевой М.Н. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года в редакции определения от 26 января 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:

взыскать с Блиновой А.В. пользу ОАО "Банк Уралсиб" проценты по кредитному договору в размере ... долларов США, неустойку в размере ... долларов США, а всего ... долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, а также государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., в остальной части иска - отказать. Установила:

ОАО "Банк УралСиб" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Блиновой А.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере ... долларов США, из которых ... долларов США - проценты, а ... долларов США - неустойка в связи с тем, что после вынесения решения суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, за период с 13 апреля 2010 года по 31 января 2011 года были начислены проценты, в виду нарушения сроков их уплаты.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям письменных возражений.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Блиновой А.В. - Николаева М.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Блиновой А.В. - Николаеву М.Н., представителя ОАО "Банк УралСиб" Груздева А.Н., обсудив доводы кассационной жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в редакции определения от 26 января 2012 года об исправлении описки.

Судом установлено, что 01.09.2006 г. между ответчиком, Артамоновым Г.А. (бывшим супругом ответчика) и истцом заключен кредитный договор N 0003-153/04485, в соответствии с которым ответчик и ее супруг (на тот момент) получили кредит в сумме ... долларов США для оплаты транспортного средства ..., на срок по 15.08.2011 г., с оплатой 10% годовых.

24.06.2009 г. Кузьминским районным судом г. Москвы было вынесено решение о разделе имущества между ответчиком и ее супругом ..., в соответствии с которым за ответчиком сохранена обязанность по выплате кредита по вышеуказанному договору в пользу банка.

25 август 2010 года Кузьминским районным судом г. Москвы с ответчика взыскана задолженность по состоянию на 13 апреля 2010 года по кредитному договору от 01 сентября 2006 года в сумме ... долларов США.

Указанным решением суда с ответчика взыскано ... долларов США, из которых ...долларов США - просроченный основной долг, ... долларов США - просроченные проценты, ... долларов США - неустойка. Решение вступило в законную силу.

Сумма взысканной задолженности выплачена ответчиком 30.11.2010 г., поступила на счет истца 31 января 2011 года.

В соответствии с п.п. 4.3.2, 5.1.1 кредитного договора, заемщик обязан возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные проценты в полной сумме и в сроки, установленные договором, при этом срок возврата кредита, процентов по нему может быть изменен банком при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по своевременной и/или полной оплате любых сумм, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

В случае не исполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, кредитор вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и неустойки, начисленной за неисполнение сроков уплаты процентов, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и неустойки, начисленной за неисполнение сроков уплаты процентов, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 10% годовых и проценты, предусмотренные п. 6.1 кредитного договора, согласно которому:

- при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита заемщик обязан уплатить банку повышенную процентную ставку за несвоевременное погашение кредита (основной задолженности), исчисляемую с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере 0.2% от суммы просроченного платежа по возврату основного долга за каждый день просрочки включая дату погашения задолженности;

- при несвоевременном внесении платежа в погашение процентов за пользование кредитом заемщик должен уплатить банку неустойку в размере 0.5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, исчисляемой с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств и по дату ее погашения.

Исходя из вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 13 апреля 2010 года по 30 ноября 2010 года в сумме ... долларов США, а также неустойка за указанный период, сниженная в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в размере ... долларов США.

Расчет процентов, в редакции определения суда от 26 января 2012 года, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, не доверять ему судебная коллегия оснований не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно периода взыскания, поскольку денежные средства, взысканные с ответчика по решению суда, выплачены последней 30 ноября 2010 года.

При этом суд правильно указал, что поступление денежных средств на счет истца лишь 31 января 2011 года вызвано действиями судебных приставов-исполнителей, в связи с чем не может порождать негативных последствий для истца.

Судебная коллегия считает, что проценты и неустойка соответствуют заключенному между сторонами кредитному договору и действующему законодательству.

Судом правомерно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взысканы государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка явно несоразмерно последствиям нарушенных обязательств, судебная коллегия находит не состоятельными.

Размер неустойки судом снижен с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия отмечает, что решение суда вступило в законную силу 07 сентября 2010 года, исполнено 30 ноября 2010 года, то есть неустойка, которую определил суд, с учетом ее снижения, соответствует нарушенным обязательствам.

Судебная коллегия также не может согласиться со ссылкой ответчика на то, что взысканная судом неустойка превышает двукратный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При заключении договора, в силу ст. 421 ГК РФ, стороны, свободные в его заключении и определении условий, установили размер неустойки, подлежащей выплате при нарушении обязательств, в связи с чем ее расчет, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, нарушит права истца, и не будет соответствовать нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы о неправильном начислении процентов, исходя из заключенного между сторонами договора, сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в кассационной жалобе не содержится. Доводы представителя ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года в редакции определения от 26 января 2011 года об исправлении описки без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи