Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7886 (ключевые темы: трубопровод - залив - проведение экспертизы - возмещение ущерба - члены семьи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7886

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Щербинина А.А. в интересах Горбунова А.В. и Горбуновой Ю.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Горбунова А.В. в пользу Дунченко Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере ... руб., судебные расходы по оплате проведения экспертизы ... рублей, по оплате государственной пошлины ... руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Горбунова А.В. в пользу Князевой Л.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере ... руб., судебные расходы по оплате проведения экспертизы ... рублей, по оплате государственной пошлины ... руб. В иске к Горбуновой Ю.Н. отказать. Установила:

Дунченко Н.В. обратилась в суд с иском к Горбунову А.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, уточнив требования, просила взыскать ... руб. - ущерб, причиненный заливом квартиры, судебные расходы по оплате проведения экспертизы ... рублей, возврат государственной пошлины ... рублей. В обоснование требований указала, что является членом семьи нанимателя квартиры ... по адресу: ... 09 июня 2010 года произошел залив ее квартиры из расположенной выше квартиры N ..., собственником которой является ответчик Горбунов А.В. Причиной залива послужил срыв соединения металлопласта на полотенцесушителе в квартире ответчика.

Князева Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Горбунову А.В. и Горбуновой Ю.Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, уточнив заявленные требования, просила взыскать ... руб. - ущерб, причиненный заливом квартиры, судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере ... руб., возврат государственной пошлины ... руб. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N ...по адресу: ... 09 июня 2010 года произошел залив ее квартиры из выше расположенной квартиры N ..., собственником которой является Горбунов А.В. Членом семьи собственника является Горбунова Ю.Н. Причиной залива послужил срыв соединения металлопласта на полотенцесушителе в квартире ответчиков.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года, указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.

Истец Дунченко Н.В. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Истец Князева Л.Н. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Третье лицо Князева М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Третьи лица Андриевская И.Е., Дунченко А.К., Дунченко Е.Т. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Третье лицо Дунченко К.Е. иск поддержал.

Представитель третьего лица ООО "Оптима" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Горбунов А.В., Горбунова Ю.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, свои интересы представлять доверили Щербинину А.А.

Представитель ответчиков Щербинин А.А. в судебное заседание явился, просил в иске Князевой Л.Н. и Дунченко Н.В. отказать в виду отсутствия вины ответчиков в произошедшем заливе, взыскать с истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Щербинин А.А. в интересах Горбунова А.В. и Горбуновой Ю.Н.

Определением суда от 25 января 2012 г. в решении суда устранены описки.

В судебное заседание Князева М.В., Андриевская И.Е., Дунченко А.К., Дунченко Е.Т., Дунченко К.Е., представитель третьего лица ООО "Оптима" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Щербинина А.А. в интересах Горбунова А.В. и Горбуновой Ю.Н., Козлова А.В. в интересах Горбунова А.В., Дунченко Н.В., Князеву Л.Н., коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью судебного решения, поскольку оно вынесено с нарушением приведенных норм гражданского процессуального права.

Из представленных материалов дела усматривается, что ответчики оспаривали свою вину в причинении вреда, ссылаясь на то, что залив произошел в связи с гидроударом после отключение обслуживающей организацией горячего водоснабжения.

Суд критически отнесся к этому доводу, ссылаясь на то, что по сведениям ОАО МОЭК 9 июня 2010 г. "скачков" давления в подающем трубопроводе системы ГВС по адресу: ... (ЦТП 06-08-091) не зарегистрировано, ЦТП работает в автоматическом режиме. Параметры соответствуют нормативам (том 1 л.д. 72, 73). В ответе ООО "РЕМСТРОЙ" на запрос суда указано, что "на момент прибытия сотрудников АС на аварийный объект ГВС уже было отключено дежурным слесарем РЭУ, а залито было до 4 этажа включительно. В квартире ... по адресу: ... ранее была осуществлена перепланировка сантехнического оборудования, в частности вместо стального трубопровода был применен металлопластиковый, при этом было применено цанговое соединение трубопровода вместо рекомендованного правилами соединения с использованием штатного пресса и штатных фитингов. В результате некачественного цангового соединения трубопровода (недостаточная затяжка либо наоборот перебор в затяжке соединения) цанга соскочила с трубопровода, что привело к разгерметизации трубопровода и вытеканию горячей воды из него с последующим заливом нижерасположенных помещений (том 2 л.д. 68-69).

Коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку для проверки довод ответчиков и установления причины причинения вреда судом 28.07.2011 г. была назначена техническая экспертиза, по заключению которой следует, что, по мнению эксперта, причиной залива квартиры N ... и нижерасположенных квартир по стояку, расположенных по адресу: ..., является разрушение резьбовой части шарового крана, смонтированного на внутриквартирном отводе трубопровода системы ГВС в сантехническом шкафу квартиры N ..., и соединяющего трубопровод ГВС с полотенцесушителем через металлопластиковую трубу. Причиной разрушения резьбовой части шарового крана является одномоментное превышение гидродинамической нагрузки, превышающее нормальное значение, то есть локальный гидроудар, возникший после проведения ремонтных работ системы ГВС 08.06.2010 г. эксплуатирующей компанией.

Указанное доказательства исследовалось в судебном заседании, но в решении суда не содержится выводов о том, почему указанное заключение эксперта не было принято судом во внимание, что является нарушением требований ст. 198 ГПК РФ. Вопрос о необходимости допроса эксперта по поводу выводов заключения, с учетом имеющихся иных доказательств о причинах залива, судом не обсуждался.

Отказывая в удовлетворении иска, заявленного к Горбуновой Ю.Н., суд указал, что в силу ст. 30 ЖК РФ собственник обязан следить за техническим состоянием имущества. Поскольку Горбунова Ю.Н. не является собственником квартиры, оснований для возложения на нее ответственности по возмещении ущерба не имеется.

Из содержания кассационной жалобы следует, что Горбунов А.В. и Горбунова Ю.Н. являются собственниками квартиры ..., что в материалах дела имеется копия договора купли-продажи, в котором указано, что квартира N ... адресу: ... приобретена в совместную собственности ответчиками 15.04.1996 г.

Указанный довод заслуживает внимания, поскольку на л.д. 30 в томе 2 имеется ксерокопия этого договора.

Из материалов дела следует, что суд запрашивал информацию в УФСГРКК по г. Москве о наличии сведений о собственнике указанной квартиры, и судом был получен ответ (л.д. 62 т.2), из которого следует, что запрашиваемая информация в Мосрегистрации отсутствует, и необходимо обратиться в органы, которые до 1998 г. осуществляли регистрацию прав на недвижимое имущество. Такой запрос судом не направлялся и доказательств о том, кто является собственником квартиры N ... адресу: ..., в материалах дела не имеется.

Указанные нарушения не позволяют согласиться с законностью и обоснованностью судебного решения, оно подлежит отмене. Поскольку юридически значимые обстоятельства судом полностью не установлены, коллегия лишена возможности принять новое решение по делу, оно подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, полностью установить юридически значимые обстоятельства по делу, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 г. с учетом определения суда от 25 января 2012 г. об устранении описки отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи