Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7891 (ключевые темы: социальный наем - члены семьи нанимателя жилого помещения - место жительства - развод - бывший член семьи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7891

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по кассационной жалобе истца Грушиной Т.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Грушиной Т.И. к Журбенко А.Г., Департаменту жилищной политики жилищного фонда г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказать. Установила:

Грушина Т.И. обратилась с иском к Журбенко А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ..., ул. ..., указав в обоснование, что ответчик, в 1997 году, после расторжения брака с ее дочерью, выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, забрав свои вещи, расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги не несет, у ответчика имеется другое жилое помещение, в котором он в настоящее время и проживает. В порядке ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент жилищной политики жилищного фонда г. Москвы.

В судебном заседании истец Грушина Т.И. иск поддержала.

Представитель истца, являющаяся также третьим лицом Белоусова Е.Ю., в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Журбенко А.Г. и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали, указав в обоснование возражений, что выезд из квартиры носил вынужденный характер.

Третье лицо Журбенко А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора ОУФМС Бутырского района в СВАО по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, истец Грушина Т.И., ответчик Журбенко А.Г., представитель третьего лица ОУФМС Бутырского района в СВАО по г. Москве, третье лицо Журбенко А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены. При таких данных в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не имеется препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Толорая Э.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: г. ..., ул. ..., на условиях договора социального найма зарегистрированы по месту жительства наниматель Грушина Т.И., в качестве члена семьи нанимателя дочь Белоусова Е.Ю., внук Журбенко А.А., ответчик Журбенко А.Г. Брак между Белоусовой Е.Ю. и Журбенко А.Г. расторгнут ... года на основании решения Бутырского межмуниципального суда г. Москвы от 14.05.1997 года. Ответчик после расторжения брака выехал из квартиры.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку после расторжения брака ответчика с дочерью истца совместное проживание его с бывшей супругой, вступившей в новый брак, с учетом площади жилого помещения и сложившихся отношений стало невозможным. После выезда из квартиры ответчик арендует жилье, иного постоянного места жительства не имеет. Кроме того, ответчик передавал бывшей супруге деньги в счет уплаты алиментов и на содержание квартиры. ... г. истец заключила договор социального найма спорной двухкомнатной квартиры, согласно которому в жилое помещение вселяется бывший член семьи нанимателя Журбенко А.Г.

С изложенными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ N 3-П от 25.04.1995 г. следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"), в том числе права на жилище.

Согласно ст. 51 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения Журбенко А.Г. в жилое помещение, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями. В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 г., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи