Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7896 (ключевые темы: государственная инспекция труда - окончание исполнительного производства - аттестация - вредные условия труда - техника безопасности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7896

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Цыганкиной Т.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2011 г., которым постановлено:

отказать Цыганкиной Т.А. в удовлетворении ее жалобы: о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по г. Москве Курылевой А.О. по вынесению Постановления от 03.05.2011 г. об окончании исполнительного производства по исполнению решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2009 года по делу N 2-1569/2009, о возобновлении исполнительного производства, об обязании Царицынского ОСП УФССП по г. Москве исполнить решение Нагатинского районного суда г. Москвы в полном объеме. Установила:

Цыганкина Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по г. Москве Курылевой А.О. по окончанию исполнительного производства по решению Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.04.2009 г., которым Государственная инспекция труда по г. Москве обязана сообщить Цыганкиной Т.А. сведения о нарушениях техники безопасности и вредных условий труда в ОАО ... В ходе исполнения решения Государственная инспекция труда направила Цыганкиной Т.А. письмо с частичным перечнем нарушений техники безопасности и вредных условий труда, однако она полагает, что перечень является неполным, в связи с чем, считает незаконным окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N ..., просит возобновить его и исполнить решение Нагатинского районного суда г. Москвы в полном объеме.

Цыганкина Т.А. в суд явилась, поддержала свое заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель Государственной инспекции труда в г. Москве Друзенко Ю.С. (доверенность л.д. 49) в суд явилась, против требований заявления Цыганкиной Т.А. возражала, пояснив, что первая аттестация рабочего места заявителя на предмет нарушений условий труда была проведена с нарушениями, поэтому на основании этой аттестации дать ответ не представляется возможным. На основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.04.2009 г. была проведена повторная аттестация рабочего места заявителя, на основании которой был дан ответ от 26.11.2010 г. с перечнем выявленных нарушений.

Судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП по г. Москве Курылева А.О. в суд явилась, против заявления Цыганкиной Т.А. возражала и пояснила, что постановление об окончании исполнительного производства ею вынесено в соответствии с требованиями ст. 12 Закона РФ "Об исполнительном производстве". Из решения не усматривается, из скольких пунктов должен состоять ответ Государственной инспекцией труда в г. Москве, сколько должно быть выявлено нарушений. По решению суда должник обязан был дать ответ Цыганкиной Т.А. с указанием на выявленные нарушения, такой ответ 26.11.2010 г. должником был дан, в связи с чем судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство. Вопросов о разъяснении решения не возникло, решение было понятным.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит Цыганкина Т.А.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Цыганкину Т.А., которая уточнила свои требования и полагает, что исполнительное производство подлежит окончанию по иным основаниям - невозможность исполнения судебного решения, судебных приставов-исполнителей Курылеву А.О. и Абрамову Н.С., коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 29 апреля 2009 года Нагатинским районным судом г. Москвы принято решение по делу N 2-1569/2009, которым Государственная инспекция труда в г. Москве обязана сообщить Цыганкиной Т.А. сведения о нарушениях техники безопасности и вредных условиях труда, выявленных по результатам проверки ОАО ..., проведенной по заявлению Цыганкиной Т.А. Решение суда вступило в законную силу 23.06.2009 г. (л.д. 74-76).

29.06.2010 г. Цыганкина Т.А. сдала в службу судебных приставов-исполнителей исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения суда (заявление с отметкой о принятии л.д. 14).

26.11.2010 г. Государственная инспекция труда в г. Москве дала письменный ответ Цыганкиной Т.А. (копия ответа приложена к заявлению самой заявителем Цыганкиной Т.А.) о том, что инспекцией проведена повторная аттестация и какие именно при проведении аттестации выявлены нарушения (л.д. 21).

На основании указанного ответа судебный пристав-исполнитель Курылева А.О. 03.05.2011 г. вынесла Постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 17).

Отказывая в удовлетворении заявления Цыганкиной Т.А., суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил положения норм материального права.

Принимая во внимание положения ст. 2, ст. 36, ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства от 03.05.2011 г. вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно, в рамках предоставленных ему законом полномочий, что исполнение произведено в установленном порядке с учетом содержания судебного решения, которое не содержит указаний на конкретное содержание ответа, который обязана дать трудовая инспекция.

Суд проверил доводы, на которые ссылалась Цыганкина Т.А., и указал, что Государственной инспекцией труда в г. Москве мог быть дан ответ заявителю только после проведения повторной аттестации рабочего места с целью выявления имеющихся нарушений на рабочем месте, так как до проведения повторной аттестации у инспекции не имелось достаточно сведений по поставленному судом вопросу, иного в судебном заседании не установлено. Как пояснила представитель инспекции, по ранее имевшимся данным дать ответ не представлялось возможным, так как ранее проведенная аттестация была проведена с нарушениями и полных сведений для дачи необходимого ответа не было.

Суд полно проверил доводы заявителя, дал им надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы жалобы в большинстве своем повторяют доводы, по которым Цыганкина Т.А. обратилась в суд с заявлением, они были предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно отклонены. Заявление Цыганкиной Т.А. о необходимости изменить основания окончания исполнительного производства, не может быть признано обоснованным, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам по делу.

Решение суда вынесено с учетом норм материального права, нарушение норм гражданского процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи