Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7899 (ключевые темы: нотариус - наследственная масса - наследственное дело - восстановление срока для принятия наследства - дополнительное решение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7899

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по кассационным жалобам Данелии Л.О., Данелии Т.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года в редакции дополнительного решения от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

в иске Данелия Л.О. к Романовой А.А. о включении имущества в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства - отказать.

Взыскать с Данелия Л.О. в пользу Романовой А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, установила:

Данелия Л.О. обратилась с иском к Романовой А.А., Данелии Т.Г., Романовой Т.О. о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу.

В обоснование заявленных требований указав, что ... года умер ее отец Данелия О.Г., который проживал по адресу: г. ..., ... пр-д, д. ..., корп. ..., кв. ... Завещания Данелия О.Г. не оставил. Она является единственным наследником по закону, однако в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу не обратилась, т.к. проживает в Грузии и не знала о смерти отца. К нотариусу обратился ее дядя - Данелия Т.Г., в связи с чем, нотариусом г. Москвы Ратиани В.Ш. было открыто наследственное дело N 1818\2008. От дяди она узнала совсем недавно о смерти отца. При жизни Данелия О.Г. дал в долг Романовой А.А. денежную сумму в размере ... долларов США. Данную денежную сумму Романова А.А. не вернула.

Данелия Л.О. в судебное заседание не явилась.

Романова А.А. в судебное заседание не явилась, представитель Романовой А.А. иск не признал.

Данелия Т.Г. в судебное заседание явился, против заявленных требований не возражал.

Романова Т.О. в судебное заседание не явилась.

Нотариус г. Москвы Ратиани В.Ш. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просят в кассационных жалобах Данелия Л.О., Данелия Т.Г.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Романовой А.А., обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, 24.07.2008 года скончался Данелия О.Г.

Как следует из представленной в материалы дела расписки, Романова А.А. взяла в долг у Данелия О.Г. ... долларов США в срок до 16.04.2001 г.

Свои требования о включении указанных денежных средств в наследственную массу наследодателя Данелия О.Г. истец Данелия Л.О. основывает на денежном обязательстве, существовавшем между Романовой А.А. и Данелия О.Г., поскольку на момент смерти отца истицы - Данелия О.Г., указанные денежные средства ему возвращены не были.

Представитель ответчика Романовой А.А. в ходе рассмотрения дела возражал против исковых требований в данной части, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Судом установлено, что о нарушении своего права Данелия О.Г. узнал 17 апреля 2001 года, то есть на следующий день, после наступления срока возврата денежных средств.

Следовательно, срок для защиты нарушенного права для Данелия О.Г. истек 17 апреля 2004 года. До указанной даты Данелия О.Г. в суд с иском не обращался.

... умер ... года.

Поскольку еще при жизни Данелия О.Г., сроки исковой давности по требованию о возврате суммы долга истекли, суд пришел к выводу, что право требования долга не могло перейти к наследникам Данелия О.Г.

В связи с чем, в требованиях Данелия Л.О. о включении в наследственную массу Данелия О.Г. ... руб. эквивалентных ... долларов США, данных в долг Романовой А.А., суд отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, к имуществу умершего Данелии О.Г. нотариусом г. Москвы Ратиани В.Ш. было открыто наследственное дело N 1818/2008, с заявлением о принятии наследства обратился брат умершего Данелия Т.Г.

Данелия Л.О. обратилась в суд с требованием о восстановлении ей срока для принятия наследства, указав, что она является единственной наследницей первой очереди по закону к имуществу умершего, о смерти своего отца узнала только в декабре 2010 года от дяди - Данелии Т.Г., который сообщил ей о смерти по телефону, в момент, когда умер ее отец, она находилась в Греции и работала там.

В ходе судебного разбирательства были также допрошены свидетели, показаниям которых суд дал надлежащую оценку.

Довод истца о том, что она не знала и не могла знать о смерти отца, находилась в Греции, ей никто не сообщал о смерти отца, суд счел несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств пребывания истца в Греции за период с 2008 по 2010 год, суду не представлено. Кроме того, как указал суд, нахождение лица за границей не является неоспоримым доказательством того, что этому лицу невозможно было передать информацию о смерти отца. Суд также учел, что истец постоянно зарегистрирована в Грузии в г. Боржоми, что не отрицалось в судебном заседании, там же проживает ее мать, бывшая жена Данелия О.Г. Ее (Данелии Л.О.) отец был захоронен в г. Боржоми. В своих объяснениях Данелия Т.Г. пояснил, что мать истца (бывшая жена умершего) знала о смерти Данелия О.Г. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу, судом установлено, что истица поддерживала со своим дядей Данелией Т.Г. хорошие отношения, что позволило суду сделать вывод о том, что истица не могла не знать о смерти своего отца.

Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства Данелия Л.О. не представлено, в связи с чем, суд счел возможным отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационных жалобах заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, так как ответчик Данелия Т.Г. признал требования Данелия Л.О. не может являться основанием для отмены решения суда, так как признание иска одним из ответчиков не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года в редакции дополнительного решения от 12 декабря 2011 года, оставить без изменения, кассационные жалобы Данелии Л.О., Данелии Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи