Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7900 (ключевые темы: ДТП - страховое возмещение - размеры ущерба - договор страхования - причинение вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7900

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании и по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе представителя Бакаева А.Д. - Мамыко В.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Бакаева А.Д. в пользу ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба от ДТП 14.01.2010 г. ... коп.

В остальной части иска отказать. Установила:

ООО "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Бакаеву А.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что 14.01.2010 г. в г. Москве на 30 км МКАД произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ... регистрационный номер ..., который на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования транспортных средств (полис ...). Согласно справке ГИБДД Бакаев А.Д., управляя автомобилем ... регистрационный номер ..., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ООО "Страховая компания ... по полису ОСАГО ВВВ N ... В связи с ДТП, в соответствии с договором страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере ... коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... коп. Поскольку ... рублей по договору страхования выплачено, просит взыскать с ответчика ущерб в размере ... коп., и оплаченную по делу госпошлину в размере ... коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Мамыко В.И. в судебном заседании возражал против предъявленных требований, считает сумму ущерба завышенной, а вину ответчика в ДТП не доказанной.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам жалобы просит представитель Бакаева А.Д. - Мамыко В.И.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ответчик направил для участия по делу своего представителя Грушко А.П., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Бакаева А.Д. - Грушко А.П., коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного судом в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ч. 3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 14 января 2010 г. около 22 часов 00 минут в г. Москве на 30 км МКАД произошло ДТП между автомашинами ... регистрационный номер ... под управлением Бакаева А.Д. и ... регистрационный номер ... под управлением ...

..., управляя автомашиной ..., двигался в третьем ряду по внешней стороне МКАД в районе 30 км. Автомобиль ... под управлением Бакаева А.Д. двигался впереди по второму ряду. Из-за неправильно выбранной скорости, не учитывая состояние проезжей части, Бакаев А.Д. не справился с управлением, его автомашину занесло, и произошло столкновение с автомашиной ..., движущейся в попутном направлении прямо, не меняя направление движения. Действия Бакаева А.Д. свидетельствуют о нарушении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ... в ООО "Росгосстрах", в котором изложены обстоятельства ДТП, определением по делу об административном правонарушении от 14.02.2010 г., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бакаева А.Д. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба возложена на ответчика.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обсуждался вопрос о вине ответчика в ДТП, представителю ответчика предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, однако своими правами он не воспользовался, доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении вреда, не представлены, ходатайство об исследовании конкретных доказательств не заявлено, ходатайство о проведении экспертизы для установления обстоятельств ДТП и определения размера ущерба представитель ответчика не заявил, ходатайство об отложении дела для представления дополнительных доказательств не заявил.

При таком положении у суда имелись основания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, рассмотреть дело по представленным доказательствам, и коллегия полагает, что выводы суда о вине ответчика в причинении вреда являются обоснованными.

На момент ДТП автомашина ... регистрационный номер ... была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ...

Во исполнение договора страхования истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере ... коп., что подтверждается платежным поручением N ... от 17.05.2010 г., и в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования возмещения ущерба.

На момент ДТП ответственность водителя Бакаева А.Д. была застрахована в ООО "Страховая компания ... по полису ..., которое выплатило страховое возмещение в размере ... руб.

С учетом положений ст. 965, ст. 1072 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу о том, что разница между страховым возмещением и ущербом подлежит взысканию с ответчика.

Коллегия полагает необходимым согласиться с размером ущерба, определенным судом к взысканию, который судом установлен с учетом представленных истцом доказательств: акта осмотра транспортного средства ... от 19.02.2010 г., актов скрытых повреждений от 10.03.2010 г., 14.04.2010 г., 22.04.2010 г., счета-фактуры от 30.04.2010 г.

Как усматривается из материалов дела, следует из объяснений представителя ответчика в настоящем судебном заседании, транспортное средство осматривалось при определении ущерба страховой компанией, тогда как при производстве оценки, представленной ответчиком в суд первой инстанции, осмотр автомашины потерпевшего не производился.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание при определении размера ущерба представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

То обстоятельство, что суд первой инстанции при определении размера износа транспортного средства согласился с указанным отчетом об оценке в части определения процента износа - 10,2%, указав на то, что процент износа определен оценщиком, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, не влечет отмену решения суда, поскольку применение при расчете суммы ущерба 10,2% износа транспортного средства, вопреки указанному в документах страховой компании 4% износа, не нарушает прав ответчика. Истец в этой части решение суда не обжалует.

Доводы жалобы о том, что суд не установил обстоятельства ДТП, не установил вину ответчика в причинении ущерба, и она не доказана, о несогласии с размером ущерба и выводами суда по существу заявленных требований, не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд исследовал представленные доказательства, оценил их по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда материалам дела и исследованным доказательствам не противоречат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи