Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7901 (ключевые темы: инвестиционный договор - жилая площадь - защита прав потребителей - компенсация морального вреда - право собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7901

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по кассационным жалобам представителя ООО "Капитал Груп" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года в редакции дополнительного решения от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:

признать за Моториной А.Ю. право собственности на объект недвижимого имущества - отдельную однокомнатную квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности Моториной А.Ю. на объект недвижимого имущества - отдельную однокомнатную квартиру N ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенную по адресу: ..., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности Моториной А.Ю. на указанный объект.

Взыскать с ООО "Капитал Груп" в пользу Моториной А.Ю. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска в части компенсации морального вреда и требований к Правительству Москвы - отказать.

Взыскать с ООО "Капитал Груп" в пользу Моториной А.Ю. денежную сумму в размере ... рублей ... копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также ... рублей ... копеек в счет понесенных истцом расходов за оказанные ей юридические услуги, а всего взыскать денежную сумму в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части требований о взыскании судебных издержек - отказать, установила:

Моторина А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал Груп", Правительству Москвы о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указав, что 20 января 2006 г. между ней и ООО "Джет Авиатек" был заключен договор N 1-14-9/Ч1 уступки прав и перевода обязательств по договору инвестирования N 1/Ч/Ю от 27 декабря 2004 года, в соответствии с которым к ней перешли в полном объеме права и обязанности по договору инвестирования и в частности право на получение в собственность спорной квартиры. Истец обязательство по оплате по указанному договору прав в размере ... долларов США выполнила в полном объеме. На основании Соглашения о внесении изменений в Договор инвестирования, истцом произведена доплата денежных средств ООО "Капитал Груп". Дом полностью готов и сдан в эксплуатацию. Почтовый адрес жилого дома в настоящее время: г. ..., мкр. ..., дом ... Оплаченная истцом квартира существует реально и свободна от притязания третьих лиц. Квартира N ... передана истцу во владение и пользование, что подтверждается Актом осмотра квартиры от 19 января 2011 года, а также Актом открытия допуска в квартиру от 16 февраля 2011 года. Однако, в нарушение условий договора инвестирования, ответчик не предоставляет необходимый пакет документов, при отсутствие которого, истец не имеет возможности оформить свое право собственности на оплаченную квартиру.

Моторина А.Ю. в судебное заседание не явилась.

Представитель Моториной А.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ООО "Капитал Груп" в судебное заседание не явился.

Представитель Правительства Москвы в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Московской городской организации Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", в судебное заседание не явился.

Представители ООО "Джет Авиатек", Управление Росреестра по Москве, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационных жалобах представитель ООО "Капитал Груп"

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Моториной А.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Правительством Москвы, ВФСО "Динамо" и ООО "Капитал Груп" заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы за N 13-001283-5501-0148-00001-04 от 19.11.2004 г. на строительство жилого дома на земельном участке по строительному адресу: ..., в соответствии с которым в собственность ООО "Капитал Груп" и привлеченных соинвесторов передается 100% общей жилой площади. Срок ввода дома в эксплуатацию определен декабрь 2006 года. Согласно дополнительного соглашения к инвестиционному контракту от 17.11.2004 года, срок строительства был продлен до 31.12.2009 г.

27.12.2004 г. между ООО "Капитал Груп" и ООО "Джет Авиатек" заключен Договор N 1/Ч/Ю инвестирования строительства жилого дома по адресу: ..., по которому заказчик строительства обязался за счет средств инвестора (и/или соинвесторов) оформление в соответствии с условиями настоящего договора и действующим порядком прав собственности инвестора (и/или соинвесторов) на квартиру, который в свою очередь, обязался осуществить инвестирование средств в проектирование и строительство жилого дома путем перечисления на счет заказчика строительства денежных средств.

20 января 2006 года между Моториной А.Ю. и ООО "Джет Авиатек" был заключен договор N 1-14-9/Ч1 уступки прав и перевода обязательств по договору инвестирования N 1/Ч/Ю от 27 декабря 2004 года, в соответствии с условиями которого ООО "Джет Авиатек" уступает, а Моторина А.Ю. принимает в полном объеме права требования в части квартиры, указанной в пункте 1.2, принадлежащие Инвестору по договору инвестирования N 1/Ч/Ю от 27 декабря 2004 года, который заключен между Инвестором и ООО "Капитал Груп". Таким образом, суд пришел к выводу, что в соответствии с условиями настоящего Договора истец приобрела в полном объеме право требования в части спорной квартиры. Стоимость уступаемых прав составляет ... долларов США.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по оплате стоимости уступаемого права истцом выполнены в полном объеме.

Согласно Соглашению N 1-14-9/Ч1 от 14 февраля 2011 года о внесении изменений в Договор инвестирования N 1/Ч/Ю от 27 декабря 2004 года, между ООО "Капитал Груп" и Моториной А.Ю., стороны подписали соглашение о том, что окончательная площадь квартиры по результатам обмеров БТИ отличается в большую сторону от суммарной площади квартиры, указанной в первоначальной редакции Приложения N 1-14-9/Ч1 к Договору инвестирования и разница площадей составляет ... кв. м, а именно, общая площадь квартиры - ... кв. м, таким образом, соинвестор обязуется доплатить заказчику строительства денежные средства в размере рублевого эквивалента ... долларов США в течение 5 дней с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения.

Согласно Приложения N 1 к Соглашению N 1-14-9/Ч1 от 14 февраля 2011 года о внесении изменений в Договор инвестирования N 1/Ч/Ю от 27 декабря 2004 года, квартира N ... имеет общую площадью ... кв. м.

Согласно платежному поручению N ... от 14 февраля 2011 г., истцом перечислена ООО "Капитал Груп" денежная сумма в размере ... рубля, по соглашению 1-14-9/Ч1 от 14 февраля 2011 года о внесении изменений в Договор инвестирования N 1/Ч/Ю от 27 декабря 2004 года.

По условиям пункта 3.1.1 Инвестиционного контракта, заключенного между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" и ООО "Капитал Груп" зарегистрированного в "Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы" за N ... от 19 ноября 2004 года 100 процентов построенной общей жилой площади передается в собственность ООО "Капитал Груп" и привлеченных соинвесторов.

В соответствии с Уведомлением Управления Росреестра по Москве, сведений о регистрации чьих либо прав на спорную квартиру не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилая площадь дома по адресу: ... введена в эксплуатацию, дом имеет почтовый адрес: ...

Ответчик уклоняется от государственной регистрации права собственности на квартиру.

Судом установлено, что квартиру истица приобретала для личных нужд, с целью проживания в ней, в связи с чем, является потребителем в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", согласно которому, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг).

Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что предоставляемая по договору инвестирования квартира должна быть предоставлена в собственность истицы, так как она в полном объеме выполнила предусмотренные договором обязанности, оплатила стоимость квартиры, которая реально существует, передана ей по акту передачи, ответчиком ее право на указанную квартиру не оспаривается, оплата, исходя из пояснений ответчика, истцом полностью произведена, строительство жилого дома завершено, в судебном заседании установлен факт возникновения у истца права именно на заявленную ею квартиру, иных лиц, которые могли бы претендовать на спорную квартиру как на свою собственность, судом не выявлено.

Доводы представителя ответчика ООО "Капитал Груп" о том, что в настоящее время Акт о реализации инвестиционного контракта находится в Тендерном комитете на оформлении и регистрации, подписан всеми согласующими органами и сторонами Инвестиционного контракта, после регистрации которого ответчик сможет приступить к оформлению права собственности истца на квартиру, суд не принял во внимание, поскольку с момента исполнения истцом своих обязательств по Договору инвестирования в полном объеме прошел значительный период времени, в течение которого истец не может воспользоваться в полной мере правами собственника, кроме того, судом установлено, согласно ответам на запросы суда из Тендерного комитета и префектуры ЮАО города Москвы, что Акт о реализации инвестиционного контракта на момент принятия решения не подписан стороной инвестиционного контракта - Правительством г. Москвы.

Поскольку истцом исполнены все обязательства, предусмотренные договором, суд пришел к выводу, что за ней должно быть признано право собственности на оплаченную ею квартиру N ..., общей площадью ... кв. м в жилом доме по адресу: ...

Судом установлено, что Моторина А.Ю. является потребителем оказываемых ООО "Капитал Груп" услуг, так как фактически приобретала квартиру для личных нужд и на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, учитывая, что истец в течение длительного времени не может оформить свое право собственности на квартиру, с учетом конкретных обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости, суд счел возможным определить компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, взыскав ее с ответчика ООО "Капитал Групп" в пользу истицы.

Суд также учел, что Правительство Москвы и Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" не принимало на себя обязательств по передаче спорной квартиры истцу. Суд не нашел каких-либо нарушений обязательств по инвестиционному договору со стороны Правительства Москвы, Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", поэтому отказал в удовлетворении иска к указанным ответчикам.

Представитель истца в судебном заседании суда просила также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек, которую суд счел возможной взыскать с ООО "Капитал Груп".

Также учитывая все обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании ... рублей ... копеек в пользу Моториной А.Ю. в счет понесенных расходов за оказанные ей юридические услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года в редакции дополнительного решения от 28 ноября 2011 года, оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ООО "Капитал Груп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи