Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7906 (ключевые темы: наследники - вступление в наследство - жилище - наследование по закону - нотариус)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7906

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. Дело по кассационной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, на решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:

иск Ростовцевой Ю.Ю. и Ростовцева А.Ю. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Восстановить Ростовцевой Ю.Ю. и Ростовцеву А.Ю. срок для принятия наследства после смерти Ростовцевой Н.А., умершей ... года.

Признать Ростовцеву Ю.Ю. и Ростовцева А.Ю. принявшими наследство умершей Ростовцевой Н.А. Признать за Ростовцевой Ю.Ю. право собственности в порядке наследования по закону на ... доли квартиры, расположенной по адресу: ...

Признать за Ростовцевым А.Ю. право собственности в порядке наследования по закону на ... доли квартиры, расположенной по адресу: ...

В удовлетворении встречного иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ростовцевой Ю.Ю., Ростовцеву А.Ю. о признании имущества выморочным, переходящим в порядке наследования по закону в собственность города Москвы отказать. Установила:

Ростовцева Ю.Ю., Ростовцев А.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в котором просили восстановить срок для принятия наследства после умершей Ростовцевой Н.А.

14.06.2011 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве.

20.09.2011 года истцы обратились с заявлением об изменении исковых требований, согласно которого просили восстановить срок для принятия наследства после умершей Ростовцевой Н.А., признать их принявшими наследство, признать право собственности на ... доли за каждым в квартире по адресу: ...

В обоснование иска истцы указали на то, что Ростовцева Н.А. является сестрой их дедушки - Ростовцева В.А., сын которого - Ростовцев Ю.В. приходится им отцом. Ростовцев Ю.В. умер ... года. 17 марта 2011 года им стало известно, что Ростовцева Н.А. умерла. Они являются наследниками пятой очереди, других родственников у Ростовцевой Н.А. нет. Срок для принятия наследства был пропущен, поскольку до 17 марта 2011 года они не знали о смерти Ростовцевой Н.А. Принять наследство не могут в связи с тем, что ключи от квартиры ГУП "ДЕЗ Рязанский" им не выдает. Истцы захоронили прах умершей, оплатили задолженность по коммунальным платежам. В апреле 2011 года обратились к нотариусу Белецкой Г.А. с заявлением о принятии наследства, но получили отказ в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы иск не признал, обратился со встречным исковым заявлением о признании квартиры по адресу: ... выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность города Москвы.

В обоснование иска указал на то, что в установленный шестимесячный срок для принятия наследства наследственное дело не открывалось, фактически наследство не принималось. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от имени Правительства Москвы осуществляет правомочия собственника по распоряжению недвижимым имуществом в жилищной сфере, принадлежащим городу и предназначенным для решения общегородских жилищных программ и социальных задач. Истцами не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, не представлено сведений, подтверждающих принятие наследства.

Истцы (по первоначальному иску) Ростовцева Ю.Ю., Ростовцев А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов (по первоначальному иску) по доверенностям Ростовцева В.А. в суд явилась, исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснила, что при жизни Ростовцева Н.А. приезжала к истцам в Коломну в зимний период с октября по январь 2010 года, в конце февраля 2010 года она уехала в Москву. В мае 2010 года она должна была поехать в г. Хвалынск, где у нее был дом, возвращение ожидалось ко дню рождения в марте 2011 года. Длительное отсутствие Ростовцевой Н.А. объяснялось тем, что она занималась продажей дома в г. Хвалынске. Ростовцев А.Ю. и она лично приезжали к Ростовцевой Н.А. примерно раз в месяц, производили уборку, покупали продукты. 9 марта 2011 года она позвонила Ростовцевой Н.А., чтобы поздравить ее с днем рождения, но телефон не отвечал, поэтому 17 марта 2011 года она поехала к ней домой и узнала от соседей, что Ростовцева Н.А. умерла. О том, что Ростовцева Н.А. попала в больницу, им никто не сообщил. Поскольку после того, как узнали о смерти Ростовцевой Н.А., они приняли меры по фактическому принятию наследства, то признать квартиру выморочным имуществом невозможно.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Юдин И.М. в суд явился, первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что Ростовцева Н.А. находилась на социальном обеспечении, истцы около года не общались с умершей, связь с ней не поддерживали, в связи с чем причины пропуска срока находит неуважительными.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) Территориального управления ФАУГИ в суд не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, с заявлениями об отложении разбирательства дела не обращался. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

3-е лицо нотариус Белицкая Г.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Судебная коллегия, выслушав представителя Ростовцевой Ю.Ю., Ростовцева А.Ю. по доверенности Ростовцеву В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ч. 1, 2 ст. 1145 ГК РФ если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142-1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей. В качестве наследников пятой очереди к наследованию призываются родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки).

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом первой инстанции установлено, что 18 июля 2010 года умерла Ростовцева Н.А. двоюродная бабушка Ростовцева А.Ю. и Ростовцевой Ю.Ю. В состав наследственного имущества после смерти Ростовцевой Н.А. входила двухкомнатная квартира N 162, расположенная по адресу: ...

Ростовцева Ю.Ю. и Ростовцев А.Ю. в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства не обращались. Иных наследников не имеется.

Постановлением нотариуса Белецкой Г.А. от 5 апреля 2011 года истцам отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства.

Удовлетворяя требования о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что срок пропущен по уважительным причинам, при этом Ростовцева Ю.Ю. и Ростовцев А.Ю. представили совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что они не знали и не могли знать об открытии наследства.

Судом установлено, что Ростовцева Ю.Ю. и Ростовцев А.Ю. не были осведомлены о смерти Ростовцевой Н.А. до 17 марта 2011 года, после чего в течение шести месяцев воспользовались правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, а также совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства - оплатили задолженность за жилое помещение и коммунальных услуги за спорную квартиру.

Доводы ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что Ростовцева Н.А. находилась на социальном обеспечении, а истцы около года не общались с умершей, связь с ней не поддерживали, в связи с чем причины пропуска срока для принятия наследства являются неуважительными, суд признал несостоятельными, признав, что периодичность общения родственников и получение Ростовцевой Н.А. социального обеспечения не свидетельствуют о том, что наследники знали или должны были знать о ее смерти ранее ... года.

Доказательств, подтверждающих сообщение истцам информации о болезни Ростовцевой Н.А. и ее смерти, суду не представлено. На кремации истцы не присутствовали, захоронение урны с прахом осуществили только ... года.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Горбуновой В.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

С учетом требований закона суд обоснованно определил доли наследников равными и признал за Ростовцевым А.Ю. и за Ростовцевой Ю.Ю. право собственности на ... доли каждому в квартире по адресу: ...

В силу ч. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Поскольку выморочным признается имущество в случае, если отсутствуют наследники, то в данных обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для признания квартиры по адресу: ... выморочным имуществом, так как наследники по закону имеются, не отстранены и не отказались от наследства, признаны принявшими его.

При таком положении суд отказал в удовлетворении иска ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании имущества выморочным.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы встречного искового заявления, которые были проверены судом первой инстанции и оценка которым в решении дана.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи