Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7911 (ключевые темы: ДТП - восстановительный ремонт - страховое возмещение - возмещение ущерба - гражданская ответственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7911

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе Григорян Р.Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Полякова А.В. к Григоряну Р.Г. о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Григоряна Р.Г. в пользу Полякова А.В. в счет причиненного ущерба ... руб. ... коп., в счет судебных расходов ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. ... коп. (... рублей ... копеек), установила:

истец Поляков А.В. обратился в суд с иском к Григоряну Р.Г. и просил взыскать с ответчика недостающую стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп., расходы на составление доверенности ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В обоснование иска указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю по вине ответчика причинены механические повреждения. ОСАО "РЕСО-Гарантия", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика Григоряна Р.Г., выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита ... руб. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет ... руб. ... коп. Таким образом, оставшаяся сумма после выплаты страхового возмещения составляет ... руб. ... коп. Также истцом понесены судебные расходы.

Истец Поляков А.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Представитель истца Полякова А.В. по доверенности Сухомилкина М.А. в судебном заседании настаивала на иске в полном объеме.

Ответчик Григорян Р.Г., его представитель по доверенности Удальцов Г.Е. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, о чем представили письменный отзыв (л.д. 69-71).

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит Григорян Р.Г. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Григоряна Р.Г. по доверенности Удальцова Г.Е., представителя Полякова А.В. по доверенности Гацалова К.А., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, а также с учетом экспертного заключения, показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06 февраля 2011 года в 21 ч. 50 мин. на ... км. МКАД произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в том числе автомобиля марки ..., регистрационный номер ..., который принадлежит Григорян С.В., и которым управлял Григорян Р.Г.; автомобиля марки ..., регистрационный номер ..., который принадлежит Полякову А.В., и которым управлял Поляков А.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Судом также установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Григоряна Р.Г., что также подтверждается справкой о ДТП от 06 февраля 2011 года и постановлением ... по делу об административном правонарушении, которым Григорян Р.Г. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный ДТП ущерб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 09 сентября 2011 года, составленному ООО "МПК-Центр", размер подлежащего возмещению ущерба составил ... руб. ... коп.

Поскольку 10 марта 2011 года ОСАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, выплатило в пользу Полякова А.В. страховое возмещение в размере ... руб. в рамках лимита по ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Григоряна Р.Г. в пользу Полякова А.В. в счет возмещения причиненного ущерба суммы в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. - ... руб. ... коп.).

Положения ст. 100 ГПК РФ судом применены правильно.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ... руб. ... коп., а также расходов на удостоверение доверенности в сумме ... руб.

Таким образом, судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом истца, причиненным в связи с повреждениями передней части его автомобиля, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком представлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи