Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7916 (ключевые темы: холдинговые компании - неосновательное обогащение - предварительный договор - взаимные требования - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7916

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе представителя ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" по доверенности Пятаченко Е.Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" в пользу Перчуна А.Т. ... руб. ... коп., госпошлину ... руб. ... коп.

Отказать ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" в удовлетворении заявления к Перчуну А.Ф. о понуждении заключить договор. Установила:

Перчун А.Т. обратился в суд с требованиями к ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" о взыскании основательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Представитель ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" иск не признал.

Заявлено встречное требование к Перчуну А.Т. о понуждении заключить договор купли-продажи машиноместа.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" - Пятаченко Е.Л., Перчуна А.Т., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2008 г. стороны заключили предварительный договор о заключении не позднее 31 декабря 2009 г. договора купли-продажи машиноместа, расположенного в надземно-подземном гараже по адресу: Москва, ул. ... д. ...

В соответствии с требованиями п. 2.3 договора Перчуном А.Т. 29 апреля 2008 г. произведен авансовый платеж в размере ... руб.

1 июня 2008 г. Перчуну А.Т. на основании акта приема-передачи передано в пользование машиноместо, расположенное в надземно-подземном гараже по адресу: Москва, ул. ... д. ...

В срок до 31 декабря 2009 г. основной договор заключен не был.

1 апреля 2010 г. Перчун А.Т. направил в адрес ОАО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" требование о возврате авансового платежа, которое оставлено без исполнения.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Перчун А.Т. полагал ... руб. неосновательным обогащением ОАО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Удовлетворяя требования, заявленные Перчуном А.Т., суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 309, 310, 429 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии у ОАО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" оснований для удержания денежных средств, поскольку основной договор сторонами в установленный условиями прекращенного предварительного договора, не был заключен.

Отказывая ОАО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с нормами ст. 421 ГК РФ отсутствуют основания для понуждения Перчуна А.Т. к заключению основного договора купли-продажи машиноместа.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца относительно получения ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" неосновательного обогащения в размере ... руб., которые в соответствии с нормами ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату Перчуну А.Т.

В соответствии с нормами п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение норм процессуального права.

Настаивая на отмене решения, представитель ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" указывал на нарушение судом первой инстанции требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами кассационной жалобы, поскольку в соответствии с нормами п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" стало известно относительно неосновательного обогащения 29 апреля 2008 г., когда Перчуном А.Т. внесены денежные средства по предварительному договору. Такие требования Перчуном А.Т. заявлялись, и с учетом изложенного, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи