Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7919 (ключевые темы: представление прокурора - защита чести и достоинства - официальный документ - рассмотрение частной жалобы - прекращение производства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7919

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по частной жалобе представителя Чернышевой А.Н. по доверенности Маргулева А.И. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 г., которым постановлено:

производство по делу по иску Чернышевой А.Н. к ГУВД по Московской области о защите чести и достоинства прекратить. Установила:

Чернышева А.Н. обратилась в суд с требованиями к ГУВД по Московской области о защите чести и достоинства.

Представители ГУВД по Московской области Гайдов Д.В., Тимахов И.А. заявили ходатайство о прекращении производства по делу.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Чернышевой А.Н. - Маргулев А.И. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Чернышевой А.Н. - Маргулева А.И., представителя ГУВД по Московской области - Серокурова И.В., обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 374 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, исходя из норм абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, пришел к выводу относительно того, что заявление Чернышевой А.Н. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в рамках требований ст. 161 УПК РФ, поскольку сведения относительно Чернышевой А.Н. были распространены дознавателем ГУВД по Московской области в рамках предварительного расследования уголовного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку при этом судом первой инстанции не были надлежащим образом проверены доводы представителей ответчика о том, что материалы этого дела содержат официальные документы относительно Чернышевой А.Н.

При этом следует отметить, что в нарушение требований ст. 369 ГПК РФ судом первой инстанции не совершены процессуальные действия о необходимости совершения которых указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи