Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-7921/2012 (ключевые темы: вне очереди - общественная организация - новая редакция устава - выборы - охрана)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-7921/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н. и Артюховой Г.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Всероссийское общество охраны природы" по доверенности Горбылева С.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:

признать недействительными решения XIII внеочередного съезда Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны природы", принятые 29 ноября 2010 года, установила:

Донченко В.С. обратился в суд с иском к Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны природы", в котором просил признать недействительными решения XIII внеочередного съезда о 29 ноября 2010 г.: о принятии новой редакции устава Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны природы" за основу; о поручении редакционной комиссии доработать новую редакцию Устава Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны природы", с учетом всех предложений и дополнений, оформить это протоколом и расписаться на нем каждому члену редакционной комиссии; об утверждении доклада мандатной комиссии; об избрании председателем Центрального совета Цыбко К.В.; об избрании Центрального совета Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны природы" в количестве 71 члена, согласно списку; об обращении к президенту и председателю Правительства Российской Федерации; разное. Истец считает, что при созыве и проведении XIII внеочередного съезда было нарушено действующее законодательство.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нефедова Л.Г. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске, с учетом письменных пояснений по иску и объяснений истца.

Представитель ответчика по доверенности Лавров М.В., подписанной председателем Центрального совета Цыбко К.В., в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Министерства юстиции РФ по доверенности Соловых О.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Сергеева И.В. по доверенности Андреянов К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в письменных объяснениях.

Третье лицо Цыбко К.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Всероссийское общество охраны природы" по доверенности Горбылев С.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Донченко В.С. и его представителя по доверенности Нефедова Л.Г., представителей ответчика ООО "Всероссийское общество охраны природы" по доверенности Горбылева С.В. и Лаврова М.В., представителя третьего лица Министерства юстиции РФ по доверенности Соловых О.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что Общероссийская общественная организация "Всероссийское общество охраны природы" является некоммерческой организацией, высшим руководящим органом которой является съезд.

В соответствии с уставом Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны природы" в редакции, принятой XII съездом 02.12.2006 г., зарегистрированной в установленном порядке Министерством юстиции РФ 07.08.2008 г., центральный совет являлся постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом.

19.04.2010 г. был проведен XIII внеочередной съезд Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны природы", решением которого полномочия органов, избранных XII съездом от 02.12.2006 г., были прекращены и избраны другие органы организации, в соответствии с новой редакцией устава.

Однако, редакция устава, принятая XIII внеочередным съездом 19.04.2010 г., не была зарегистрирована в установленном порядке, поэтому в организации продолжили свою работу ранее избранные органы.

Центральный совет 24.09.2010 г. на внеочередном III пленуме принял решение о созыве XIII внеочередного съезда 29.11.2010 г. и другие решения, в том числе подлежащие последующему одобрению съездом. В ходе проведения XIII внеочередного съезда 29.11.2010 г. решения внеочередного III Пленума Центрального совета от 24.09.2010 г. одобрены не были.

29.11.2010 г. был проведен еще один XIII внеочередной съезд Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны природы", решения которого обжалуются истцом.

Актом проверки от 31.03.2010 г. Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны природы", проведенной Министерством юстиции РФ, подтверждено, что отделения организации действовали на территории 52 субъектов РФ.

В выписке из протокола XIII внеочередного съезда от 29.11.2010 г. указаны решения, формулировки которых отличаются от тех, которые содержатся в стенограмме этого съезда.

Истец и третье лицо Сергеев И.В. не приглашались на XIII внеочередной съезд, проводимый 29 ноября 2010 года, именно в качестве делегатов. При проведении XIII внеочередного съезда 29.11.2010 г. делегаты по должности при определении кворума не учитывались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, пункт 27 Устава Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны природы", в редакции, принятой XII съездом 02.12.2006 г., п. 1 ст. 28 и п. 4 ст. 29 ФЗ "О некоммерческих организациях", ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об общественных объединениях", пришел к обоснованному выводу о том, что кворум на XIII внеочередном съезде 29.11.2010 г. отсутствовал.

Кроме того, нарушено право истца, как делегата XIII внеочередного съезда по должности, на участие в деятельности организации, в частности, на участие в этом съезде в качестве делегата; нарушено его право избирать руководящие и контрольно-ревизионные органы организации, поскольку он именно в качестве делегата не был приглашен на съезд и не принимал участия в избрании руководящих органов; нарушено его право, основанное на принципе соблюдения законности, контролировать деятельность руководящих органов общественного объединения, а именно при осуществлении контроля за деятельностью съезда и определении его кворума.

Также суд правильно указал, что при принятии решений в отношении новой редакции устава, который в дальнейшем был представлен для осуществления государственной регистрации, были нарушены пункты 27, 28.1, 80 и 81 Устава, в редакции от 02.12.2006 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции подробно рассмотревшего вопрос о том, какие права истца нарушены решениями XIII внеочередного съезда от 29 ноября 2010 года, и давшего надлежащую правовую оценку праву истца на заявленные исковые требования, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений прав истца не могут быть приняты во внимание.

Несостоятельны доводы жалобы о наличии кворума при проведении XIII внеочередного съезда от 29 ноября 2010 года, поскольку в соответствии с п. 27 Устава Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны природы", в редакции, принятой XII съездом 02 декабря 2006 года, съезд считается правомочным, если на нем присутствуют более половины избранных делегатов. Указанный пункт Устава также предусматривает, что делегаты на съезд избираются на конференциях отделений организации в субъектах Российской Федерации - по одному делегату на 25000 членов от регионального отделения, но не менее одного делегата. Делегатами съезда также являются Почетный председатель Общества, председатель Центрального совета, его заместители, Генеральный директор и его заместители, председатель Центральной контрольной комиссии и председатель Президиума.

Согласно пункту 27 Устава в этой редакции, в избрании делегатов от отделений принимают участие все отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны природы", зарегистрированные в субъектах Российской Федерации, кроме того, Устав предусматривает, что делегатами съезда являются делегаты по должности.

Довод о том, что кворум на съезде определяется от избранных делегатов, несостоятелен в связи с тем, что Устав, содержащий положения о том, кто является делегатами съезда (делегаты от отделений и делегаты по должности), был в установленном порядке утвержден решением XII съезда 02 декабря 2006 года. Таким образом, съезд, как высший руководящий орган, изначально наделил делегатов по должности полномочиями и одобрил их участие в заседании любого съезда, наряду с делегатами, избираемыми отделениями. Согласно пункту 27 Устава съезд считается правомочным, если на нем присутствуют более половины избранных.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи