Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7923 (ключевые темы: частная жалоба - кредитный договор - комиссия за ведение ссудного счета - взыскание задолженности - возмещение судебных расходов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7923

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по частной жалобе представителя ответчика Семекашевой М.С. по доверенности Семекашева С.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 г., которым постановлено:

отказать Семекашевой М.С. в пересмотре решения Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, установила:

АКБ "Союз" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Семекашевой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2009 г. иск удовлетворен частично.

24 сентября 2009 г. указанное решение вступило в законную силу.

Семекашева М.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Тверского районного суда г. Москвы от 10.06.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ей не было известно о взимании комиссии за ведение ссудного счета.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Семекашевой М.С. по доверенности Семекашев С.В. по доводам частной жалобы.

Семекашева М.С. в судебное заседание не явилась, извещена, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Семекашевой М.С. по доверенности Семекашева С.В., представителя АКБ "Союз" (ОАО) по доверенности Лытиной В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Отказывая Семекашевой М.С. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, положенные Семекашевой М.С. в основу заявления, не могут повлечь пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковыми, применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ, не являются.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, поскольку он основан на законе.

Доводы частной жалобы фактически представляют собой мотивы несогласия с решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2009 г., направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу названным решением фактов и обстоятельств, о неправильности определения суда не свидетельствуют и не могут являться поводом к его отмене.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи